Ухвала суду № 12183155, 09.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. справа № 10/57

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та рішень Голови Товариства

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство “Арго”, оформлених протоколом б/н від 09 березня 2010 р. та рішень Голови Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКТ “Арго” від 15 січня 2010 р. та 26 січня 2010 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.10.2010 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.11.2010 р., позивача зобовязано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідачів і третю особу зобовязано надати відзиви на позов та докази на їх обґрунтування.

Ухвалою від 09.11.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.11.2010 р. у звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неподанням відзивів на позов та витребуваних судом документів.

Позивач 09.11.2010 р. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на зловживання відповідачами своїми правами, систематичне оформлення ними протоколів загальних зборів учасників товариства без повідомлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ “ВКТ “Арго” про проведення таких зборів, у звязку з чим дійсність таких рішень оспорюється в судовому порядку, просить в якості забезпечення позову:

1) Заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (ідентифікаційний код 22836526), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам:

- вчиняти дії по зміні місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526);

- вчиняти дії по відстороненню ОСОБА_4 від виконання обовязків Генерального директора Товариства та покладання виконання обовязків Генерального директора Товариства на Виконавчого директора ОСОБА_5;

- на виконання протоколу б/н від 09.03.2010 р. вчиняти дії з виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526);

- на виконання протоколу б/н від 09.03.2010 р. підписувати та затверджувати нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526);

- визнавати ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526) та особою, уповноваженою представляти Товариство у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

2. Заборонити ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- представляти Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526) у правовідносинах з третіми особами, та вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (код ЄДРПОУ 22836526) та внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі заповняти та підписувати відповідні реєстраційні картки, подавати реєстраційні картки, нову редакцію Статуту Товариства та інші документи державному реєстратору Хотинської державної адміністрації Чернівецької області, отримувати у державного реєстратора нову зареєстровану редакцію Статуту Товариства, нове Свідоцтво про державну реєстрацію Товариства, інші документи, вчиняти всі інші юридичні дії та формальності, повязані з проведенням державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства та внесенням змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- на виконання рішення Голови Товариства від 08 січня 2010 року, приймати до свого відання всю установчу документацію Товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки органів статистики та інші реєстраційно-облікові документи, первинну та іншу бухгалтерську, юридичну, господарську та фінансову документацію Товариства, печатки, штампи і бланки Товариства, майно Товариства, включаючи грошові кошти, цінні папери тощо, а також вжити заходи щодо належного збереження та обліку майна Товариства, охорони його території і майна, включаючи будівлі, приміщення, споруди, обладнання, устаткування тощо;

- на виконання рішення Голови Товариства від 08 січня 2010 року подавати державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо визначення керівником Товариства і особою, яка має право вчиняти дії ви імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В обґрунтування підстав для вжиття зазначених заходів до забезпечення позову позивач також зазначає те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 внесені до Єдиного державного реєстру як керівник та учасник ТОВ “ВКТ “Арго” на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.07.2010 р. р по справі № 2а-4278/101207 та Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 р. по справі № 25-159/10, які в подальшому скасовані в апеляційному порядку, а Голова Товариства Носова В.І., рішення якої від 08 та 26 січня 2010 р. оскаржує позивач, взагалі не має жодного відношення до ТОВ “ВКТ “Арго” та ніколи не призначалася на посаду Голови Товариства, відомості про неї в ЄДРПОУ відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача на відповідність їх вимогам ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що в задоволенні цієї заяви належить відмовити.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу визначений виключний перелік заходів забезпечення позову, серед яких заборона відповідачу вчиняти певні дії, а іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, в ухвалі повинні бути зазначені ті дії, вчинення яких забороняється, та особи, яким вчинення таких дій забороняється.

Зазначення в заяві про заборону вчиняти наведені позивачем дії будь-яким іншим особам вимогам ст. 67 ГПК України не відповідає.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із заяви про забезпечення позову, позивач обрав заходами забезпечення позову заборону відповідачам, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам виконувати рішення, прийняті зборами учасників ТОВ ВКТ “Арго” 09.03.2010 р., та рішення Голови Товариства від 08 та 26 січня 2010 р., тим самим прохаючи суд наперед без вирішення справи по суті визнати ці рішення недійсними де-факто.

Окрім того, зазначаючи в заяві про забезпечення позову, що ним оскаржено рішення Голови Товариства від 08 та 26 січня 2010 р., позивач не надав суду копію рішення від 26.01.2010 р., до того ж у позовній заяві позивач просить визнати недійсним рішення Голови Товариства від 15.01.2010 р., а не від 08.01.2010 р.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсними рішення загальних зборів, суд виходить з того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обовязкового характеру для осіб, яким він був адресований, тому немає підстав вважати, що відсутність заборони саме відповідачам і ОСОБА_5 вчиняти зазначені позивачем дії утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Відтак, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є неадекватними заявленим позовним вимогам, оскільки, як зазначено в абз. 2 п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обовязок відповідача вчиняти певні дії. У звязку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває в необхідному (обовязковому) звязку з позовними вимогами та їх предметом.

За наведеного у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук