Рішення № 12183023, 10.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р.Справа № 18/1564-10

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КРУ у Львівській області (м. Львів, вул. Костюшка,8)

про стягнення 279168,58 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явився

За участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Параскевича О.Г.

З оголошенням перерви.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 279168,58 грн. збитків згідно акту ревізії КРВ у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі від 02.06.09р.№3 1-09/9.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Повідомив, що 03 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (Генпідрядник) та Миколаївською міською радою Львівської області (Замовник) був укладений Договір підряду в капітальному будівництві (далі -Договір) на виконання робіт з будівництва системи водопостачання м. Миколаєва від водогону "Стрий-Львів" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. Договірна ціна за Договором (пункт 1 додатку 1) становить 3747325,20 грн. На виконання договірних зобов'язань протягом грудня 2008р. відповідачем було виконано робіт на загальну суму 3746437,06 грн., що відображено у актах №№1-8 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаних як стороною генпідрядника, так і стороною замовника. На підставі складених та підписаних сторонами актів виконаних робіт Миколаївська міська рада провела розрахунки у повному обсязі. Зазначені вище суми коштів підтверджуються ІСРВ у Миколаївському районі та м.Новому Роздолі у складеному ними акті за результатами проведеної ревізії. Стверджує, що умови Договору щодо розміру договірної ціни були генпідрядником суворо дотримані.

Звертає увагу, що ТОВ "Універсалбуд" у повному обсязі виконало роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією на виконання робіт з будівництва системи водопостачання м. Миколаєва від водогону "Стрий-Львів", та у повній відповідності з проектною документацією, вимогами державних стандартів, будівельних норм та правил, що підтверджується наступними документами: - актом комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 21.08.2009р.; - актом робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 21.08.2009р.; - актом готовності об'єкта до експлуатації від 26.08.2009р., затвердженого замовником, проектною організацією, генпідрядником, а також низкою інспекцій та інших контролюючих органів; - актом про проведення приймального гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 21.08.2009р.; - актом приймання зовнішнього електропостачання від 21.08.2009р.; - листом Миколаївської міської ради від 22.09.2009р. за вих. №1225/02-12 на ім'я начальника Інспекції ДАБК у Львівській області; - Свідоцтвом №13000126 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області 22.09.2009р.

Стверджує, що відповідачем повністю виконані свої договірні зобов'язання в межах коштів передбачених договірною ціною не перевищивши витрати замовника - Миколаївської міської ради Львівської області.

Крім цього, звертає увагу, що роботи виконувалися у грудні 2008 року, тобто у зимовий період. Чинними на той час державними будівельними нормами було передбачено застосування до робіт, які виконуються у зимовий період та на відкритому повітрі, підвищуючих коефіцієнтів. Проте відповідач відмовився від застосування таких коефіцієнтів.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КРУ у Львівській області (м. Львів, вул. Костюшка,8) в письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Повідомив, що на виконання п. 2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Миколаївському районі та м.Новому Роздолі на II квартал 2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (акт від 02.06.2009р. №31-09/9), якою встановлено незаконне використання коштів субвенції з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в сумі 254049,20 грн. Зокрема, встановлено, що відповідно до п.7 Порядку використання у 2008 році субвенцій державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року затвердженого постановою КМУ від 02.08.2008 №689 (з внесеними постановою КМУ від 16.10.2008 №972 змінами) в перелік об'єктів, що фінансуються у 2008 році за рахунок коштів субвенцій державного бюджету обласним бюджетам для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року включено будівництво водопостачання м. Миколаєва від водогону "Стрий-Львів".

Для виконання робіт по водопостачанню міста Миколаєва від водогону "Стрий-Львів" Миколаївською міською радою в особі голови Гука Б.Г. та ТОВ "Універсалбуд" в особі Гордєєва А.М. укладено договір підряду від 03.12.2008р., пунктом 9 якого передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, є твердою і визначається в додатку до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Ревізією виконання умов договору щодо кількості та вартості виконаних робіт встановлено, що ТОВ "Універсалбуд" в порушення умов п.п. 10,11,12 договору підряду, п.24-26 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 та п.3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 в односторонньому порядку збільшено вартість робіт та матеріалів без погодження з Миколаївською міською радою, не переглядаючи при цьому твердої договірної ціни.

Крім цього, для ревізії не представлено підтверджуючих документів про істотне зростання цін на матеріали та в порушення вимог ч.8 п. 24 та п.26 Загальних умов в договорі підряду не визначено розміру істотного зростання цін на ресурси.

Звертає увагу, що в ході ревізії проведено контрольні обміри виконаних робіт, якими встановлено завищення об'ємів окремих робіт на суму 1472,00 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000.

Внаслідок допущених порушень ТзОВ "Універсалбуд" завищено вартість матеріалів та робіт на загальну суму 252577,20 грн.

За наслідками проведеної ревізії голові Миколаївської міської ради скеровано обов'язкові вимоги від 10.06.2009 №31-13/373 щодо усунення порушень терміном до 10.07.2009р.

Оскільки порушення щодо завищення вартості робіт у встановлений термін не було усунуто голові міської ради направлено лист від 27.07.2009р. №31-13/484 про вжиття заходів шляхом пред'явлення цивільних позовів.

Листом від 07.09.2009 №31-13/543 направлено нагадування про забезпечення відшкодування фінансових порушень.

Станом на 07.11.2010 незаконні видатки в сумі 254049,20 грн. не відшкодовані.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

3 грудня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин (Підрядник) та Миколаївською міською радою (Замовник) був укладений договір підряду в капітальному будівництві, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва системи водопостачання м.Миколаєва від водогону „Стрий-Львів" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. (п. 1 договору).

Згідно п.п. 2,3 договору об'єкт будівництва - "Водопостачання м. Миколаєва від загону "Стрий-Львів". Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Кошторисна документація на водопостачання м.Миколаєва від водогону „Стрий-Львів" (перерахунок в ціни 2008 року) виготовлена державним підприємством "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва", затверджена рішенням сесії Миколаївської міської ради від 13.12.2006 №125 "Про затвердження кошторисних документацій". У зв'язку із підвищенням у 2008 році порівняно з 2006 роком цін на ресурси та зростанням мінімальної заробітної плати, у 2008 році за зверненням Миколаївської міської ради кошторисна документація по об'єкту „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" перезатверджувалась, про що виданий висновок державної експертизи від 24.10.2008р. №847 філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи" у Львівській області „Львівдержбудекспертиза".

Згідно даного висновку загальна кошторисна вартість перерахування залишків станом на 19.09.2008 року, в тому числі будівельних, монтажних робіт, обладнання та інших витрат, становить 4431,564 тис.грн., що затверджено рішенням комітету Миколаївської міської ради №102 від 28.10.2008р. "Про затвердження кошторисної документації по проекту "Водопостачання м.Миколаїв від водогону "Стрий-Львів" / перезатвердження кошторисної вартості будівництва".

Відповідно до п.3.3.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 контракт на виконання робіт складається після погодження договірної ціни. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників, позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна чи періодична; порядок та умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо.

Згідно п.9 договору підряду в капітальному будівництві від 03.12.08р. договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і визначається в додатку до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно п.1 додатку від 03.12.08р. до договору підряду в капітальному будівництві зазначено, що відповідно до п.9 укладеного між Замовником та Підрядником договору підряду тверда договірна ціна становить 3747325,20 грн.

У відповідності до актів приймання виконаних робіт №№1-8 форми КБ-2в за грудень 2008 року відповідачем виконано підрядних робіт на загальну суму 3746437,06 грн. За виконані роботи Миколаївською міською радою проведено розрахунки з відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2008р. на суму 1874959,11 грн. №3025 від 12.12.2008р. на суму 1607479,2 грн. №3111; від 29.12.2008р. на суму 263998,75 грн. №3386.

Технічний нагляд за виконанням робіт по будівництву об'єкта „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" здійснювався відповідно до договору Миколаївської міської ради з Миколаївським агропромисловим управлінням інвестицій і капітального будівництва від 27.11.2008р. №7. Вартість робіт по технагляду згідно виставлених рахунків становила 52358 грн.

Миколаївська міська рада як замовник виконання робіт по договору від 03.12.2008р. та по договору від 27.11.2008р. №7 виконала та оплатила грошові зобов'язання.

Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради за період 01.01.2006 року по 31.03.2009 року від 02.06.2009 №31-09/9, КРВ в Миколаївському районі та м.Новому Роздолі проводилась звірка відповідності вартості матеріалів та робіт, включених в акти виконаних робіт з вартістю матеріалів, яка передбачена в кошторисній документації по будівництву водопостачання м.Миколаєва від водогону "Стрий-Львів" на 2008 рік і встановлено, що в порушення кошторисної документації підрядником - ТзОВ "Універсалбуд" збільшено вартість матеріалів на суму 177303,60 грн. та робіт на загальну суму 75273,60 грн., в т.ч. ПДВ., що підтверджується порівняльною відомістю вартості матеріалів, включених в акти виконаних робіт ТОВ "Універсалбуд" та вартістю матеріалів згідно проектно-кошторисної документації та з врахуванням зростання цін.

Згідно п.п.10,11 договору підряду в капітальному будівництві від 03.12.08р. у разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із врахуванням положень п.25, а у разі зростання цін на ресурси - п.26 Загальних умов. Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668.

Пунктами 24,25 Загальних умов передбачено, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, непередбаченої договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Пунктом 26 Загальних умов передбачено, що у разі, коли договором підряду передбачалася можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотними, визначається в договорі підряду. В договорі підряду від 03.12.2008р. розміру істотного зростання цін на ресурси та послуги встановлено не було.

Крім цього відповідно до п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в)          виникають обставини непереборної сили —надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Таким чином, ТОВ „Універсалбуд" в порушення умов пунктів 10-12 договору підряду, пунктів 24-26 Загальних умов та пункту 3.3.32 ДБН Д. 1.1.-1-2000 в односторонньому порядку збільшено вартість робіт та матеріалів без погодження з Миколаївською міською радою та без зміни твердої договірної ціни в розмірі 252577,20 грн. (177303,60 грн. + 75273,60 грн.).

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку було відображено в меморіальному ордері №6 „Накопичувальна відомість по розрахунках з іншими кредиторами" за грудень 2008 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами", що призвело до завищення касових та фактичних видатків за КФКВ 210120 "Видатки на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", КЕКВ 2123 "Інші будівництво (придбання)" у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установ" за 2008рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт - ТзОВ „Універсалбуд" у рядку 180 форми "Баланс" за 2008 рік на суму 252577,20 грн.

Крім того, в ході ревізії контрольно-ревізійним відділом проводились контрольні обміри виконаних на об'єкті „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" робіт за участю представників підрядника, замовника та організації технагляду. В результаті встановлено завищення об'ємів окремих робіт на суму 1472,00 грн., що підтверджується Актом контрольних обмірів та актом перерахунку.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт та матеріалів, а також завищення об'ємів окремих робіт з вини ТзОВ „Універсалбуд" Миколаївській міській раді завдано збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 254049,20 грн., що розцінюються як незаконні видатки і підлягають стягненню в міський бюджет.

Листом від 10.06.2009 КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі №31-13/373 було направлена вимога Миколаївській міській раді про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань фінансів, яким зобов'язано Миколаївську міську раду забезпечити усунення незаконних видатків, які призвели до збитків у сумі 254,1 тис.грн. під час виконання договору з ТОВ „Універсалбуд".

На виконання даних вимог Миколаївською міською радою надсилались ТОВ „Універсалбуд" лист від 30.06.2009 №850/02-12 про повернення коштів, претензія від 12.08.2009 №1047/02-12, які залишились без задоволення.

Крім того, між Миколаївською міською радою (Поклажодавець) та ТОВ „Універсалбуд" (Зберігач) був укладений договір зберігання від 03.12.08р., згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на безоплатне зберігання майно у вигляді матеріалів на суму 134475,32 грн. з ПДВ згідно з їх переліком в акті приймання-передачі матеріалів та зобов'язується повернути його стороні у схоронності після закінчення строку дії цього договору.

Згідно акту приймання-передачі матеріалів на зберігання від 03.12.08р. Миколаївська міська рада здала, а ТОВ "Універсалбуд" прийняв товар на загальну суму 134475,32 грн.

У відповідності до акту звірки розрахунків від 25.12.09р. складеного та підписаного сторонами станом на 01.01.10р. заборгованість відповідача склала 25119,38 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем коштів в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 279168,58 грн. збитків згідно акту ревізії КРВ у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі від 02.06.09р.№3 1-09/9.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були укладені договора від 03.12.2008р. підряду в капітальному будівництві, від 03.12.08р. договір зберігання та від 27.11.2008р. №7.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'яковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду, зберігання.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.п. 1-3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для нарахування збитків є порушення зобов’язання п.4 ст. 611, ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (п.1,2 ст. 623 ЦК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла , за умови, що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача ; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та настанням шкоди; г) вина заподіювача шкоди. Тобто для відшкодування збитків необхідно встановити та довести наявність всіх вищезазначених складових. Аналогічна правова позиція викладена в роз'ясненні Вищого господарського суд України №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди"( із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом звертається увага, що позивачем доведено розмір збитків заявлених у позові. Позивачем також зазначено, які саме протиправні дії було вчинено відповідачем.

Отже, позивачем доведено та надано належні та допустимі докази, на підтвердження наявності в діях відповідача складу правопорушення наявність якого є підставою для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 279168,58грн. збитків підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського міжрайонного прокурора м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради м. Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КРУ у Львівській області про стягнення 279168,58 грн. збитків задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, код 32987115) на користь Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. А.Шептицького,82, код 26411657) 279168,58 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 58 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, код 32987115) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 2791,69 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто одна гривня 69 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225 , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 5-6 примірники: 1 - в справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі ,5-6 прокуратурі