Рішення № 12182872, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 49/201-10

вх. № 8557/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова І.С., дор. б/н від 28.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Золочівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, смт. Золочів

про стягнення 8578,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка виникла згідно договору № 640018 від 08.02.2008 року у розмірі 8578,12 грн., з яких 8330,54 грн. - сума основного боргу та 247,58 грн. - пеня. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 27 від 19.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. 14.10.2010 року через канцелярію суду надав документи, витребувані ухвалою суду, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 14.10.2010 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що сплатив суму основного боргу в повному обсязі, проти нарахування пені заперечував, посилаючись на той факт, що кошти з державного бюджету на перерахування пені не виділяються.

В ухвалі суду від 30.09.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.02.2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та Золочівським районним відділом ГУ МВСУ в Харківській області (Споживач) був укладений договір № 640018 про надання послуг електрозв'язку. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п. 108. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п. 31 Правил, споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на: безоплатне отримання від оператора, провайдера рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з лютого 2010 року по серпень 2010 року надав відповідачеві телекомунікаційні послуги.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 8330,54 грн.

19.03.2010 року позивач направляв відповідачеві претензію № 27, в якій просив перерахувати суму заборгованості у розмірі 5095,56 грн. станом на 01.03.2010 року та попереджав про звернення до господарського суду з позовом у разі несплати суми заборгованості. Відповідач отримав вказану претензію 02.04.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення, яка додана до матеріалів справи. Проте, відповідач суму боргу станом на час звернення з позовом до суду не перерахував, відповіді на претензію не надав. Позивач надав суду акт звірки розрахунків станом на 01.08.2010 року, відповідно якого сальдо складає 8330,54 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача до суду з цим позовом, сплатив суму основного боргу, в підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення № 11 від 07.10.2010 року на суму 8926,80 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 8330,54 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.5.8. договору споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р., відповідно якого належна до сплати сума пені становить 247,58 грн.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин недостатнього бюджетного фінансування, а Золочівський районний відділ УМВС України в Харківській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, а також приймаючи до уваги скрутність фінансового становища установи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 123,79 грн. грн. В іншій частині стягнення пені у розмірі 123,79 відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 26, р/р 35218001000144 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675915) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 2604565 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 123,79 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 8330,54 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 123,79 грн. пені.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 22.10.2010 року.