Рішення № 12182861, 20.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 38/218-10

вх. № 7404/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волошин А.В., дов. б/н від 08.08.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Олексіївський комбінат продтоварів", м. Харків

до Приватного підприємства "Енеїда", с. Високий

про стягнення 17037,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Олексіївський комбінат продтоварів" просить суд стягнути з ПП "Енеїда" 15325,02 грн. основного боргу за поставлений товар, 1484,64грн. пені, 227,54грн. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 грудня 2008 року між ПП „Олексіївський комбінат продтоварів" та ПП “Енеїда” був укладений договір поставки харчових концентратів (далі – договір), за яким (п.1.1.) позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній - прийняти та оплатити наступний товар: харчові концентрати відповідно до накладних. Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна ціна договору складає сума продуктів харчування, отриманих за всіма накладними. Також п. 3.1. договору встановлені умови оплати за товар – попередня оплата.

Згідно умов договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач його частково сплатив. Позивач 17.02.2010 року та 19.02.2010 року поставив відповідачу товар на загальну суму 17325,02 грн. Часткову оплату за поставлений товар у сумі 2000 гривень відповідач здійснив 20.04.2010 року.

Таким чином станом на 12.08.2010 року заборгованість ПП “Енеїда” на користь ПП "Олексіївський комбінат продтоварів" становить 15325,02 грн.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

П. 5.1. договору передбачено застосування до відповідача, якщо він порушує зобов'язання з оплати поставленого товару, такого виду господарських санкцій, як пеня, яка визначена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми".

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати 15325,02 грн. залишку основного боргу, 1484,64 грн. пені та 227,54 грн. процентів річних, нарахованих за час прострочення, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170грн.37коп., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Енеїда” (код 32101096) на користь Приватне підприємство „Олексіївський комбінат продтоварів" (код 22717081) –15325 грн. 02 коп. основного боргу, 1484 грн. 64 коп. пені, 227 грн. 54 коп. процентів, 170 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 21.10.2010 р.

Суддя