Рішення № 12182805, 08.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.10           Справа № 8/124-10. за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 19885 грн. 96 коп.

          СУДДЯ          Кіяшко В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-4477 від 08.11.2010р.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1988 грн. 96 коп. заборгованості за договором №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, доказів сплати боргу також не надав, в судове засідання не прибув, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Головним управлінням юстиції у Сумській області було укладено договір №17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єктах, в яких знаходиться майно, що належить відповідачу, та які визначені в дислокаціях, що є невід‘ємною частиною договору, а відповідач за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31.12.2009р. включно (п. 9.1 договору).

30.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено доповнення до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, а саме розділ 9 договору доповнено пунктом 9.2 наступного змісту: п. 1 встановлено, що дія договору може бути продовжена до 30.06.2010 року, а п. 2 зазначено, що до проведення процедури закупівлі в 2010 році закупівля послуг за цим договором може бути здійснена на суму коштів до 24758 грн. 46 коп., що складає 15 відсотків від загальної суми визначеної у договорі № 17-0001509-09-30 від 01.06.2009.

30.06.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, пунктом 1 якої було продовжено дію вказаного договору до 30.09.2010р., а п. 2 визначено, що договір втрачає чинність після проведення процедури закупівель у 2010 році.

30.09.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2010 року, пунктом 1 якої було продовжено дію вказаного договору до 30.11.2010р., а п. 2 визначено, що договір втрачає чинність після проведення процедури закупівель у 2010 році.

Представник позивача пояснив, що оскільки по даний час процедура закупівлі послуг за державні кошти на 2010 рік відповідачем не проведена, договір вважається чинним і, відповідно, договірні відносини між сторонами продовжуються.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору складає 25000 грн. 00 коп., а п. 4.2 договору визначено, що оплата послуг охорони за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку-фактури позивача та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної дислокаціями-розрахунками та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем складає 19885 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом прийому-здачі виконаних робіт за вересень 2010р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 11.09.2010р. по 11.10.2010р., актом звірки взаєморозрахунків сторін.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 19885 грн. 96 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, р/р 26008290033830 у Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк» код 08597003 МФО 337922) 19885 грн. 96 коп. основного боргу, 198 грн. 86 коп. витрат по держмиту, 263 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 11.11.2010 р.

Суддя