Рішення № 12182459, 10.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10                                                                                           Справа№ 18/115 (2010)

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів,

до відповідача:Управління Західного оперативного командування, м.Львів,

про: стягнення 868,07 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Непийвода Ю.В. –довіреність від 21.07.2008 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Управління Західного оперативного командування про стягнення 868,07 грн. Ухвалою від 25.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна товариства № 655-33 від 12.06.2007р. не здійснив оплати за користування майном, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 774,72 грн. Крім того, відповідачу нараховано 52,59 грн. пені, 31,76 грн. інфляційних збитків, 9,00 грн. –3% річних.

В судове засідання 10.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2010 р., долученим до матеріалів справи. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна товариства №655-33 від 12.06.2007р. (надалі –Договір). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) бере у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого в м. Яворові Львівської області на 1-му поверсі 1-поверхового будинку №94 по вул. Маковея, для встановлення обладнання орендаря.

Відповідач прийняв у користування зазначене у договорі майно, про що сторонами складено акти приймання-передачі від 12.06.2007 р. та від 01.04.2008 р.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки щодо оплату орендних платежів №10-684 від 31.05.2010 р. на суму 484,20 грн. та №10-795 від 30.06.2010 р. на суму 290,52 грн.

Станом на дату проведення судового засідання заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів становить 774,72 грн. Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив узятий на себе обов’язок в частині сплати у повному обсязі орендної плати, суд вважає вимоги позивача про стягнення 774,72 грн.грн. заборгованості зі сплати орендних платежів обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 8.2 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 52,59 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 31,76 грн. інфляційних збитків, 9,00 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління Західного оперативного командування (адреса: вулиця Батуринська, будинок 2, місто Львів, 79058; ідентифікаційний код 08512627) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Пекарська, будинок 41, місто Львів, 79010; ідентифікаційний код 16479714) 774,72 грн. основного боргу, 52,59 грн. пені, 31,76 грн. інфляційних збитків, 9,00грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя