Ухвала суду № 12182370, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 28/120

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нічна сова”, м. Львів

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Львівської обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк”, м. Львів

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - Львівська міська рада, м. Львів

2 - ОСОБА_1 м. Львів

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2008р. зареєстрованого в реєстрі за № 1619

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Кравчук Ю.Ю. представник

Від відповідача: Бляхар Є.П. начальник відділу

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Нічна сова” до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Львівської обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк”, за участю третіх осіб Львівської міської ради та ОСОБА_1, про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2008р. зареєстрованого в реєстрі за № 1619.

Ухвалою від 14.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 09.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачем подано суду письмове клопотання(яке підтримане в судовому засіданні представником відповідача) про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, в особі заступника керуючого Львівської обласної філії, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нічна сова”, укладено Іпотечний договір від 13.05.2008 року, посвідчений нотаріально за реєстровим № 1619.

Згідно п. 5.1. Іпотечного договору від 13.05.2008 року, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору від 13.05.2008 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України “Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ст. 5 Закону України “Про третейські суди”, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 12 Закону України “Про третейські суди” встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України “Про третейські суди” не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в договорі, сторони домовились про передачу спору до постійно діючого третейського суду, угода викладена в письмовій формі, підписана сторонами і є частиною договору.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї зі сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що спір виник про визнання недійсним Іпотечного договору, який містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити.

Також вбачається, що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” на даний час є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”. Юридичну особу у даній справі представляє уповноважений нею відособлений підрозділ Львівська обласна філія Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, відповідно до повноважень, наданих згідно п.п.3.4.6 Положення про Львівську обласну філію Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, затвердженого в новій редакції 19.06.2010 року. Тому суд в порядку ст.25 ГПК України здійснює заміну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, в особі Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, на Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Також підлягає поверненню зайво сплачене державне мито. Тому сплачене позивачем державне мито в сумі 108 грн підлягає поверненню позивачу. Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню в порядку п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.25,ст.47, п.1,5 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Замінити Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, в особі Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк”, в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”.

2.Провадження у справі припинити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Нічна сова” (79069, м.Львів, вул.Шевченка,224-А, ідентифікаційний код 22338805) 108 грн 00 коп сплаченого державного мита та 236 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя