Рішення № 12182369, 26.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа№ 26/113 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ВІРООКА», с. Містки Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 2680,08 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Лемішевський П.Г., Корінець І.Р. представники (довіреність б/н від 20.09.2010 р.)

від відповідача не зявився

Представникам позивача розяснено їх права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ВІРООКА», с. Містки Пустомитівського району Львівської області про стягнення 2680,08 грн., з яких 1844,18 грн. основний борг, 734,93 грн. пеня, 100,97 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2010 р.

25.10.2010 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у звязку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 1844,18 грн. просить стягнути з останнього 734,93 грн. пені, 100,97 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.10.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405175110.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.07.2009 р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 09/07/48 (далі по тексту договір оренди-1), строк дії якого з 01.07.2009 р. до 31.12.2009 р. включно.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди-1 позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину приміщення площею 18,6 кв.м., розміщене за адресою м. Львів, вул. Газова, 26 кім. 402.

Факт передачі майна згідно договору оренди-1 підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання передачі від 01.07.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору оренди-1 передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцеві (позивачу) щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Згідно п. 3.6. договору оренди-1, оплата рахунків за експлуатаційні видатки перераховується до 30 числа поточного місяця.

01.08.2009 р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 09/08/65 (далі по тексту договір оренди-2), строк дії якого з 01.08.2009 р. до 31.12.2009 р. включно.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди-2 позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину приміщення площею 18,6 кв.м., розміщене за адресою м. Львів, вул. Газова, 26 кім. 402.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору оренди-2 передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцеві (позивачу) щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Згідно п. 3.6. договору оренди-2, оплата рахунків за експлуатаційні видатки перераховується до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього, станом на час подання позовної заяви, згідно розрахунку позивача виникла заборгованість у розмірі 1844,18 грн.

25.10.2010 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості по орендній платі у розмірі 1844,18 грн., у підтвердження чого долучив виписку з банківської установи від 21.10.2010 р. Також, до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 687 від 20.10.2010 р. на суму 1844,18 грн. засвідчену відповідачем.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1844,18 грн. провадження у справі слід припинити.

Слід зазначити, що погашення відповідачем заборгованості у розмірі 1844,18 грн. відбулося 21.10.2010 р., тобто після звернення позивача з позовною заявою до суду (позовна заява зареєстрована у канцелярії суду 11.10.2010 р.).

Відповідно до п. 3.3. договорів оренди-1,2, орендна плата та оплата рахунків перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується Орендодавцю (позивачу) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені з простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення включаючи день оплати. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано, яка підлягає стягненню, пеню на загальну суму 734,93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, та три проценти річних на загальну суму 100,97 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 200,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Як доказ понесення витрат за надання правової допомоги позивачем подано договір від 20.09.2010 р. про надання правової допомоги, укладений з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копію свідоцтва про сплату єдиного податку виданого ОСОБА_1 та платіжне доручення № 157 від 23.09.2010 р. на суму 200,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються зокрема з послуг адвоката.

Позивачем не подано доказів, які б свідчили, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 є адвокатом, а отже, в цій частині позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашення відповідачем заборгованості по орендній платі у розмірі 1844,18 грн. відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача повністю

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача повністю.

3.Стягнути з Приватного підприємства «ВІРООКА», с. Містки, вул. Центральна, 2, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20805183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект», м. Львів, вул. Виговського, 19/29 (код ЄДРПОУ 30582542) 734 грн. 93 коп. пені, 100 грн. 97 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У частині позовних вимог щодо стягнення 200,00 грн. витрат за надання правової допомоги у задоволенні позову відмовити.

6.У частині позовних вимог щодо стягнення 1844,18 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

7.Видати ТзОВ «Промбудкомплект»довідку на повернення з державного бюджету 168,00 грн. державного мита як зайво сплаченого.

Суддя