Рішення № 12182366, 02.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10                                                                                           Справа№ 9/166

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, в інтересах держави, в особі

Позивача: ДПІ у м. Дрогобичі, м. Дрогобич Львівської області,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Груп», м. Київ,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ,

До відповідача-3: Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич,

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Галол», м. Дрогобич, Львівської області,

Про: застосування вимоги ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР як наслідок визнання судом недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 29.08.02р. цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»; зобов”язати ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; відповідно до постанови господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3 та згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, - скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15; відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 03.04.06р. у справі № 17/115 та згідно вимог ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 18, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, - зареєструвати право власності за ВАТ «Галол» на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

За позовною заявою (вх. № 12215 від 27.12.06р.) Відкритого акціонерного товариства «Галол»(м. Дрогобич) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача,

До відповідача-1: ТзОВ «ФК -Груп», м. Київ,

До відповідача-2: ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ,

До відповідача-3: Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Львівської області,

Про: зобов»язати ТзОВ «ФК-груп»повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», отримане ним на підставі актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. безпосередньо ВАТ «Галол»; зобов»язати ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. № 1952-1У - зобов”язати Дрогобицьке державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. № 1952-1У - зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, –скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду.

За участю представників:

Від прокурора: не прибув,

Від позивача: з запізненням прибула представник Пастернак У.І.,

Від відповідача-1: не прибув,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача-3: не прибув,

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ліквідатор ВАТ «Галол»Тарасенко Т.П., Новосад О.П. –п/к,

Представникам роз»яснино права та обов»язки передбачені статтями 20, 22, 26, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, в інтересах держави, в особі ДПІ у м. Дрогобичі, м. Дрогобич Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Груп», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ, до Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Галол», м. Дрогобич, про: застосування вимоги ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР як наслідок визнання судом недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 29.08.02р. цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»; зобов”язати ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; відповідно до постанови господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3 та згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 03.04.06р. у справі № 17/115 та згідно вимог ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 18, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, - зареєструвати право власності за ВАТ «Галол»цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

За позовною заявою (вх. № 12215 від 27.12.06р.) Відкритого акціонерного товариства «Галол»(м. Дрогобич) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, до ТзОВ «ФК-Груп», м. Київ, до ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ, до Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, про: зобов»язати ТзОВ «ФК-Груп»повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», отримане ним на підставі актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. безпосередньо ВАТ «Галол»; зобов»язати ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. № 1952-1У, зобов”язати Дрогобицьке державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. № 1952-1У - зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 19 березня 2008 року у справі № 1/892-8/236 рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. по справі № 1/892-8/234 скасовано. Справу № 1/892-8/236 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області (том 3-й, а.с. 130 - 140).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі, справі присвоєно № 9/166 (1/892-8/236) та розгляд справи було призначено на 22.07.2008р.

Розгляд справи, неодноразово, відкладався з підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 22.07.2008р., від 25.09.2008р.

07.10.08р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.10.08р. на 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2008р. провадження у справі № 9/166 (1/892-8/236) зупинено до набрання законної сили ухвали господарського суду Львівської області № 27/25(№6/67-8/86, 6/260-5/20, 6-85-4/53, 7/150, 7/120) від 10.10.2008р.

За клопотанням арбітражного керуючого ВАТ «Галол»Тарасенко Т.П., 07.10.2010р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 02.11.2010р., про що сторони у даній справі були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Представник позивача, прибув із запізненням, так як знаходився у судовому засіданні господарського суду у іншій справі (суддя Гриців В.М.), позовні вимоги уточнені підтримав, проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у поясненнях від 10.02.07р. за № 1633/10/10-010 (вх. 2478), інших доказів та пояснень подавати не бажає.

Представник відповідача-1 не прибув, кореспонденція направлена на адресу відповідача-1 та на адресу зазначену у позовних заявах прокурора та третьої особи з самостійними вимогами, в т.ч. вказаної у апеляційних та касаційних скаргах, повернулася без вручення адресату з написом: «За вказаною адресою не розташовано».

Представник відповідача-2 не прибув, кореспонденція направлена на адресу відповідача-1 та на адресу зазначену у позовних заявах прокурора та третьої особи з самостійними вимогами, в т.ч. вказаної у апеляційних та касаційних скаргах, повернулася без вручення адресату з написом «За закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача-3 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву ( том 2-й, а.с. 47).

Представники третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги прокурора та позовні вимоги викладені у позовній заяві ВАТ «Галол»підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві ВАТ «Галол»(вх. № 12215 від 27.12.06р.), просять позовні вимоги ВАТ «Галол»задовільнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві (том 1-й, а.с. 169), надали суду постанову господарського суду Львівської області від 31.08.2010р. у справі № 27/25(№6/67-8/86, 6/260-5/20, 6-85-4/53, 7/150, 7/120), яка набрала законної сили.

Оглянувши та дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, розглядати справу при відсутності представника прокуратури, відповідачів: 1, 2 та 3, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Cправа розглядається господарським судом Львівської області відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України, якою передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів даної справи, майно щодо якого виник спір знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15 (том 1-й, а.с. 46, а.с. 53-56, а.с.73) .

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року у справі № 5/10-19/3 визнано недійсним договір № 2 від 29.08.2002р. укладений між ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Покупцем) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», а рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. у справі № 17/115 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002р. укладений між ВАТ «Галол»та ТзОВ ««Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром».

Договори, які були визнані недійсними в судовому порядку, а саме: Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 був укладений 29 серпня 2002р., Додаткова угода № 1 до цього договору –04.09.2002р., Акт прийому-передачі до цього договору складений між сторонами –05.09.2002р., а Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1 був укладений 28 серпня 2002р., Акт прийому –передачі до цього договору був складений 05.09.2002р. (том 1-й, а.с. 57-62, а.с. 62-71).

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її вчинення ( частина 1 статті 59 ЦК УРСР), а виходячи із загальних підстав визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України, недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з її недійсністю, тобто є недійсною з моменту укладення.

На час виникнення спірних правовідносин, був чинним Цивільний кодекс України в редакції 1963р., відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічні вимоги викладені також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05 червня 2007 року, Роз»ясненні ВАС України за № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням угод недійсними»(із змінами та доповненнями).

Виходячи із вищезазначеного, господарський суд Львівської області при постановлення рішення у даній справі керувався як приписами ЦК України та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р., так і законодавством, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин (на момент укладення оспорюваних договорів), які були визнані недійсними за рішеннями судів, що набрали законної сили, з урахуванням того, що зазначені судові рішення є обов»язковим до виконання на всій території України в силу статті 124 Конституції України.

Разом з тим, господарський суд керувався постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»від 28 квітня 1978 року (із змінами та доповненнями).

Як зазначено вище у цьому рішенні, постановою ВГС України від 19.03.2008 року у справі № 1/892-8/236 - рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007р., додаткове рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. по справі № 1/892-8/234 –скасовано.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2001р. порушено провадження по справі №7/150-7/210 про банкрутство ВАТ «Галол».

19.08.2002р. проведено конкурс із продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»в процесі санації у справі про банкрутство № 7/150-7/210, переможцем якого було визнано ТзОВ «МП «Енерготехпром».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005р. відмінено результати конкурсу № 1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»в зв»язку з порушенням ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.08.2002р. між ВАТ «Галол»(Продавцем) і ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(Покупцем) укладено Договір № 1 купівлі –продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом. За умовами якого майно цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»продано за 2500000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 05.09.2002р. по даному договору покупцю передано майновий комплекс балансовою вартістю 19611693,00 грн. в тому числі векселі вартістю 2627132,45 грн. та 58 об»єктів нерухомого майна загальною площею 20660,8 кв.м.).

ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»платіжним дорученням № 361 від 03.09.2002р. перерахувало ВАТ «Галол»кошти в сумі 2500000 грн., в рахунок оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу.

05.09.2002р. ТзОВ «ФК-Груп»перерахувало ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»кошти в сумі 2510000 грн. в рахунок оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу.

Дрогобицьким державним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 19.09.2002р. було видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, за ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1 від 28.08.2002р. та акту приймання-передачі від 05.09.2002р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2006 року по справі № 17/115 визнано недійсним з моменту укладення Договір № 1 купівлі – продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом від 28.08.2002р. укладений між ВАТ «Галол»та ТзОВ»МП «Енерготехпром»і за вимогами ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР зобов»язано кожну сторону повернути другій стороні отримане за угодою.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2, між ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»та ТзОВ «ФК-Груп»був укладений 29 серпня 2002р., Додаткова угода № 1 до цього договору була укладена 04.09.2002р., Акт прийому-передачі до цього договору складений між сторонами –05.09.2002р.

Дрогобицьким державним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 19.09.2002р. було видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, за ТзОВ «ФК-Груп»на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. та акту приймання-передачі від 05.09.2002р.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3 визнано недійсним Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»№ 2 від 29.08.2002р., укладений між ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Продавцем); в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу, який знаходиться в м. Дрогобичі по вул. Тураша, 15, його попередньому власнику –ВАТ «Галол»та зобов»язання останнього сплатити податкову заборгованість перед Дрогобицькою ОДПІ в сумі 30424476,14 грн. –провадження закрито.

Постанова господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3 набрала законної сили.

Як вбачається із постанови господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3 питання про застосування вимог ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР не розглядалося.

Статтею 35 ГПК України (в редакції Закону № 1076-У1 від 05.03.09р.) визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (частина 4 статті 35 ГПК України).

Підставою для скасування вищезазначених рішень було те, що суди попередніх інстанцій не надали остаточної відповіді щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, не вказано у резолютивній частині рішення від 01.03.2007р. найменування особи, чий позов задоволено та на користь якої вирішено спір, не прийняв рішення по суті позовних вимог іншого учасника справи, який звернувся з позовом.

Як зазначено вище у цьому рішенні, Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до ТОВ «ФК-Груп», до ТзОВ «МП «Енерготехпром», до Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ «Галол»про застосування вимог ч. 2 ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.) як наслідку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 29.08.2002р. цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», зобов»язання ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; зобов»язання Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки - скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»; зобов»язання Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки - зареєструвати право власності ВАТ «Галол»на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша,15.

Відкрите акціонерне товариство «Галол»за вх. № 12215 від 27.12.08р., звернулося з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, до ТзОВ «ФК-Груп», м. Київ, до ТзОВ «МП «Енерготехпром», м. Київ, до Дрогобицького державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, про: зобов»язати ТзОВ «ФК-Груп»повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», отримане ним на підставі актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. безпосередньо ВАТ «Галол»; зобов»язати ТзОВ «ФК-Груп»звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державного міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду; згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки –скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «МП «Енерготехпром»на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол»за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, на підставі рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2007р. по справі № 1/892-8/236 проведено заміну процесуального статусу ВАТ «Галол»- з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –на третю особу, з самостійними вимогами на стороні позивача; зазначено, що станом на 11.12.2006р. прийнято позовну заяву ВАТ «Галол»до провадження (том 1-й, а.с. 169).

Отже, з 11.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Галол», м. Дрогобич, у справі № 1/892-8/236, відповідно до ст. 26 ГПК України, набуло процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006р. № 17/115, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002 р. укладений між ВАТ «Галол»та ТзОВ «МП «Енерготехпром»і за вимогами ч.2 ст.48 ЦК УРСР зобов'язано кожну із сторін повернути другій отримане за угодою.

Постановою господарського суду від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3 визнано недійсним Договір № 2 від 29.08.2002р. між ТзОВ «МП «Енерготехпром»(Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Покупцем), купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол». В даному процесі питання реституції не розглядалося, оскільки така вимога не була заявлена позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР та відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з її недійсністю, тобто є недійсною з моменту укладення.

Відтак, Договір № 2 від 29.08.2002 р. укладений між ТзОВ «МП «Енерготехпром» (Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Покупцем), купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», в силу постанови господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3, яка набрала законної сили, є недійсним з моменту його укладення, тобто з 29.08.2002р.

Пунктом 5.1 Договору № 1 від 28.08.2002р. на ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»покладено обов'язки виконати всі додаткові вимоги передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В пункті 1.1 Договору № 2 від 29.08.2002р. вказано, що право власності продавця підтверджується Договором № 1 від 28.08.2002р.

Враховуючи, що в Договорі № 1 від 28.08.2002р. право переходу власності визначено моментом оплати і на майбутнього власника покладено обов'язки по виконанню додаткових вимог визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а інших правовстановлюючих документів на момент продажу цілісного майнового комплексу у продавця не було ( до моменту укладення договору свідоцтво на право власності на нерухоме майно не оформлялося) у суду є підстави вважати, що покупець -ТзОВ «ФК-Груп»був знайомий з тим фактом, що на день укладення Договору № 2 від 29.08.2002р. Продавець не мав права його відчужувати в зв'язку з відсутністю у нього права власності, що встановлено постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3.

На підставі заяви від 16.09.2002р. (прийнята МБТІ 19.09.2002р.) Дрогобицьким державним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, видано Реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша,15, за ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 1 від 28.08.2002 р. та Акту прийому передачі від 05.09.2002р. (том 1-й, а.с. 46 - 64).

На підставі заяви від 16.09.2002р. (прийнята МБТІ 19.09.2002 р.) Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, видало Реєстраційне посвідчення про реєстрацію будівель і споруд за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, за ТзОВ «ФК-Груп»на праві колективної власності на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002 р. та Акту прийому-передачі від 05.09.2002р. (том 1-й, а.с. 65-73).

На даний час цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша,15, перебуває в користуванні Філії без права юридичної особи ТзОВ «ФК-Груп»завод «Галол»(том 1-й, а.с. 31).

Таким чином суд встановив, що за визнаним недійсним Договором № 2 від 29.08.2002р., укладений між ТзОВ «МП «Енерготехпром»(Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Покупцем) купівлі продажу цілісного майнового комплексу, Продавець отримав кошти в сумі 2 510 000,00 грн., а Покупець отримав цілісний майновий комплекс до якого входило 58 об'єктів нерухомого майна загальною площею 20660,8 кв. м., основні засоби (2076 позиція по акту передачі), сировину (38 позицій по акту передачі), об'єкти капітального будівництва (102 позиції по акту передачі), дорогоцінні метали (платина, срібло), запаси на складах (сировина, запчастини, малоцінка по актах), виробничі запаси, малоцінка, векселі всього вартістю 19 611 693,00 грн.

Як зазначено у постанові господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3, Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 224, 225 ЦК України (які діяли на момент укладення договору) та ст. 4 Закону України «Про власність»(яка була чинною на час укладення цього договору), що є підставою для визнання вказаного договору недійсним на підставі статті 48 ЦК УРСР, Кодексу, який діяв на той період.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР, зазначена угода, вважається недійсною з моменту її укладення, яка не тягне ніяких правових наслідків, крім наслідків, пов'язаних з її недійсністю.

Разом з тим, як чітко зазначено у постанові господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3 (том 1-й, а.с. 18, рядки 22-24 зверху), що «Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦК України за недійсною угодою кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах».

В наступному абзаці зазначеної постанови (том 1-й, а.с. 18, рядки 25-27 зверху) судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову, де предметом спору визначено повернення цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол»м. Дрогобич Львівської області, а враховуючи те, що 28.12.2005р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, погоджену з представником Прокуратури, в якій відсутні первісно заявлені вимоги щодо повернення цілісного майнового комплексу, який знаходиться у м. Дрогобичі по вул. Тураша, 15, - його попередньому власнику ВАТ «Галол», м. Дрогобич Львівської області та зобов»язання ВАТ «Галол»м. Дрогобич Львівської області визнати податкову заборгованість перед Дрогобицькою ОДПІ в сумі 3042447,14 грн. –суд прийшов до висновку про те, що в цій частині провадження у справі слід закрити, керуючись п. 2 ст. 157 КАС України (том 1-й, а.с. 18).

Оскільки Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. визнано недійсним на підставі рішення суду, питання про настання певних юридичних наслідків, з якими закон пов»язує визнання угод недійсними ( застосування вимог ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР) господарським судом не розглядалося, з підстав зазначених у постанові господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. по справі № 5/10-19/3, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги щодо повернення кожною із сторін другій стороні всього одержаного за угодою.

З огляду на наведене та враховуючи, що згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. ТзОВ «ФК-Груп»одержало цілісний майновий комплекс від ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»і повинно йому зазначене майно повернути, а ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. у справі № 17/115 зобов'язано повернути ціліснісний майновий комплекс ВАТ «Галол», суд приходить до висновку про можливість повернення цілісного майнового комплексу безпосередньо ВАТ «Галол».

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: ВАТ «Галол», які подано 27.12.2006р. за вх. № 12215, належить відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 17/115 від 03.04.2006р. –визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.02.2002р., укладеного між ВАТ «Галол»та ТзОВ «МП «Енерготехпром». Зобов»язано Відкрите акціонерне товариство «Галол»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, код ЄДРПОУ 00151650) –повернути ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 25402412) грошові кошти в розмірі 2500000 грн. Зобов»язано ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 25402412) передати у власність Відкритого акціонерного товариства «Галол»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, код ЄДРПОУ 00151650) майно цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Галол», яке отримане на підставі Актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002р.

Зазначене рішення у справі № 17/115 від 03.04.2006р. набрало законної сили, є обов»язковим до виконання на всій території України і підлягає до виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ВГС України у постанові від 19.03.2008 року у справі № 1/892-8/236 встановлено, що ВАТ «Галол»не було стороною за Договором № 2 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 29.08.2002р., укладений між ТзОВ «МП «Енерготехпром» (Продавцем) і ТзОВ «ФК-Груп»(Покупцем) і при переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статті 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), ст. ст. 216, 388 ЦК України може бути захищене лише шляхом пред»явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача.

У постанові ВГС України від 19.03.2008 року по справі № 1/892-8/236 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

ВГС України також вказав, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) або статті 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону, і захист прав такої особи можливий шляхом пред»явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Відповідно до статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд заслухав пояснення сторін, які прибули в дане судове засідання, оглянув та дослідив подані та наявні у справі документи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора підлягають до задоволення, а у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Відкритому акціонерному товариству «Галол»- належить відмовити, оскільки останній не позбавлений права на звернення в порядку визначеному чинним законодавством за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом пред»явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Задовільняючи позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора суд виходив також із того, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (п. 2 ст. 121 Конституції України), статтями 1, 19, 20, 35, 361, 37, 40 Закону України «Про прокуратуру», якими, зокрема, передбачено, що при виявленні порушень закону в діяльності міністерств, відомств, органах державного і господарського управління, підприємств, організацій тощо, їх посадових осіб прокурор або його заступник у межах наданої компетенції мають право звертатися до суду, господарського суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, що узгоджується із правовою позицією рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99.

Судові витрати покласти на відповідача-1 пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України та стягнути його в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, забезпечення позову вчинене ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2006р. по справі № 1/892-8/236 (п. 2 резолютивної частини ухвали) шляхом заборони ТзОВ «ФК-Груп», м. Київ, та ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ, вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого і нерухомого майна, яке складає цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року № 1952-1У, ст. ст. 1, 19, 20, 35, 361, 37, 40 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 16, 18, 21, 22, 26, 29, 32 –34, 35, 43, 44 - 49, 68, 69, 75, 82 –84, 126, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора, уточнені, задовільнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК-Груп»( м. Київ, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 31839399) звільнити приміщення цілісного майнового комплексу шляхом виселення та повернути майно цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол», отримане ним на підставі Актів прийому-передачі від 05.09.2002р. до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 2 від 29.08.2002р. безпосередньо ВАТ «Галол»(Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Тураша,15).

3. Відповідно до постанови господарського суду Львівської області від 28.12.2005р. у справі № 5/10-19/3, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/115 від 03.04.2006р. та згідно вимог ч. 3 ст.17, ч. 4 ст.18, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (Львівська область, м. Дрогобич, майдан Ринок, 25, код ЄДРПОУ 03348933) - скасувати реєстрацію права власності ТзОВ «ФК-Груп»( м. Київ, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 31839399) та реєстрацію права власності ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром»(м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 25402412) на цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол», яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

4. Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 03.04.06р. у справі № 17/115 та згідно вимог ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 18, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - зобов”язати Дрогобицьке державне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (Львівська область, м. Дрогобич, майдан Ринок, 25, код ЄДРПОУ 03348933) - зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Галол»(Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, код ЄДРПОУ 00151650) на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Груп»( м. Київ, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 31839399) в дохід Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Забезпечення позову вчинене ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2006р. по справі № 1/892-8/236, шляхом заборони ТзОВ «ФК-Груп», м. Київ, та ТзОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ, вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого і нерухомого майна, яке складає цілісний майновий комплекс ВАТ «Галол», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 15, згідно ст. 68 ГПК України –скасувати.

7.          Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

8.          У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Галол»(м. Дрогобич) - відмовити повністю.

Суддя Л.С. Данко

Господарський суд, 02.11.2010р., вийшовши з нарадчої кімнати, оголосив вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 08.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя