Рішення № 12182365, 27.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.05.10                                                                                           Справа№ 4/59

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участі представника позивача Сеніва О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства „Будівельне управління № 43” ВАТ „Прикарпатбуд” до комунального підприємства „Струмок” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Будівельне управління № 43” ВАТ „Прикарпатбуд” звернулося з позовом до комунального підприємства „Струмок”, просить суд стягнути з відповідача 45683,21 грн., з яких 38249,81 грн. - сума основного боргу, 5095,88 грн. інфляційні нарахування, 1202,96 грн. –3% річних, 1134,56 грн. пені за договорами: № 1 від січня 2008 троку та № 1 від 02 січня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю і навів доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та в доданих до неї документах.

Відповідач подав клопотання від 25 травня 2010 року № 10, у якому заявляє про визнання ним суми боргу в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з матеріалами справи в січні 2008 року сторони уклали договір № 1 та додатки до цього договору, предметом якого є виконання робіт та надання послуг по охороні об»єкта «Реконструкція міської лазні по вул. Івасюка в м. Бориславі»впродовж 2008 року. Пунктом 4 договору передбачено обов»язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт і наданих послуг впродовж 10 днів після підписання акту приймання здачі виконаних робіт. Надалі сторони 29 липня 2008 року сторони укладали додатки до названого договору.

Позивач зобов»язання за договором виконав, що підтверджено актами виконаних робіт. Заборгованість відповідача за названим договором станом на дату подання позову становила 22420,15 грн. і така на дату розгляду справи не погашена.

02 січня 2009 року сторони уклали договір № 1 та додатки до цього договору, предметом якого є виконання робіт та надання послуг по охороні об»єкта «Реконструкція міської лазні по вул. Івасюка в м. Бориславі»впродовж 2009 року. Пунктом 4 договору передбачено обов»язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт і наданих послуг впродовж 10 днів після підписання акту приймання здачі виконаних робіт.

Позивач зобов»язання за договором виконав, що підтверджено актами виконаних робіт. Заборгованість відповідача за названим договором станом на дату подання позову становила 15829,66 грн. і така на дату розгляду справи не погашена.

На заборговану суму за весь період прострочення начислено інфляційні втрати в загальній сумі 5095,88 грн., 3% річних в загальній сумі 1202,96 грн., що відповідає приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також на заборговану суму за договором № 1 від 02 січня 2009 року позивач начислив 1134,56 грн. пені за період заборгованості з 01 червня 2009 року до 01 грудня 2009 року, що відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 7 договору № 1 від 02 січня 2009 року.

Отже стягувана позивачем сума обґрунтована нормативно і документально підтверджена, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 38249,81 грн. боргу, 5095,88 грн. пені, 1202,96 грн. –3% річних, 1134,56 грн. пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач подав суду клопотання, у якому визнає суму боргу в повному обсязі. Доказів оплати заборгованої суми суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з комунального підприємства „Струмок” (Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 9; ідентифікаційний код 13841273) на користь дочірнього підприємства „Будівельне управління № 43” ВАТ „Прикарпатбуд” (Львівська область, м. Борислав, вул. Коновальця, 11; ідентифікаційний код 01272290) –38249,81 грн. боргу, 5095,88 грн. пені, 1202,96 грн. –3% річних, 1134,56 грн. пені та судові витрати –456,83 державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя