Рішення № 12182340, 11.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10                                                                                           Справа№ 6/152(2010)

За позовом: Приватного підприємства “Промстильсервіс”, м.Львів

до відповідача: Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення 385972 грн. 00 коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                            Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Пакуш В.С., Кичма С.М.

від відповідача: не з’явився

Представникам позивача, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “Промстильсервіс” до Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 385972грн. 00коп.

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 28.09.2010р. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача в судове засідання 28.09.2010р., ухвалою суду від 28.09.2010р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010р.

В судовому засіданні 11.10.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, просять позов задоволити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення на позовну заяву не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2010р. № 05159689.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та прокуратури за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

08.12.2009р.між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №24-1/11 на виконання робіт (далі –договір на виконання робіт), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання капітального ремонту приміщень бібліотеки №19 по вул.Симоненка, 10 у м.Львові. Згідно п. 2.1, 2.2 договору на виконання робіт виконавець зобов’язувався виконати роботи по капітальному ремонту в обсягах згідно з кошторисом (додаток №1) та в термін згідно з календарним планом (додаток №2); забезпечити необхідні для виконання робіт по капітальному ремонту матеріали за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання; забезпечити якісне виконання робіт відповідно до вимог ДБН; у випадку неякісного виконання робіт усунути зауваження, недоліки, недоробки, виявлені замовником, за свій кошт. В свою чергу замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи згідно з умовами договору та календарним планом виконання робіт; забезпечити необхідний доступ до приміщень, пов’язаних з виконанням робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальнихта інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до плану-графіку виконаних робіт, підписаного сторонами договору, термін виконання робіт щодо капітального ремонту приміщень бібліотеки становив з грудня 2009 року до травня 2010 року, вартість робіт складала 385972грн. 00коп. з ПДВ. Матеріалами справи також підтверджено, що сторонами погоджено договірну ціну та кошторис робіт за вказаним договором на виконання робіт.

Позивачем виконано зобов’язання щодо капітального ремонту приміщень бібліотеки №19 на вул.Симоненка, 10 у м.Львові, на суму 385972грн. 00коп., та 20.07.2010р. подано відповідачу лист з повідомленням про виконання у встановлені договором на виконання робіт строки ремонтні роботи та проханням підписати акти виконаних робіт.

Пунктом 4 договору на виконання робіт сторони погодили, що приймання виконаних робіт по договору здійснюється замовником згідно акту здавання-приймання робіт. При виконанні робіт по договору виконавець складає двосторонній акт здавання-приймання робіт в 5 примірниках з відповідними підтверджуючими документами. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здавання-приймання робіт надає виконавцю підписаний акт виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних дій, спрямованих на підписання акту приймання-передачі виконаних робіт не вчинив та не надав позивачу вмотивованої відмови щодо причин не підписання ним таких актів та не оплатив виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Статтею 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

          Враховуючи викладене та той факт, що відповідачем не подано суду доказів, які свідчать про обґрунтованість причин не підписанням ним відповідного акту, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виник обов’язок оплатити позивачу виконані ним ремонтні роботи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем подано достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів, які звільняють його від виконання зобов’язання та наявності обґрунтованих причин не підписання актів приймання-передачі виконаних ремонтних робіт, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 853, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд–

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Управління культури і туризму Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 02229221) на користь Приватного підприємства “Промстильсервіс” (м.Львів, вул.Стрийська, 99/121, ідентифікаційний код 35186350) 385972грн. 00 коп. основного боргу, 3859 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя