Ухвала суду № 12182063, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"12" жовтня 2010 р.                     № 9/141-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 У Х В А Л А

№ 9/141-10 12.10.2010 р.

За позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Колві»Євротерм»

Про розірвання договору

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача Омеляненко К.М. (дов. № 7-4/6 від 11.01.2010 р.)

Від відповідача Грабовська Ю.С. (дов. б/н від 02.08.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колві»Євротерм»про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2010 р. порушено провадження у справі № 9/141-10 та призначено її розгляд на 09.09.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 03.08.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

06.09.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № б/н від 02.09.2010 року, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи.

09.09.2010 року в судове засідання представником відповідача подано клопотання № б/н від 09.09.2010 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з проведенням переговорів ТОВ “КОЛВІ “ЄВРОТЕРМ” з Фондом комунального майна Чернігівської міської ради м. Чернігова щодо узгодження мирової угоди.

В судове засідання 09.09.2010 року представник прокуратури не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 09.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2010 р.; зобов’язано прокуратуру надати в судове засідання письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08.04.1999 року та Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”№ 04-5/570 від 22.05.2002 року, в яких зазначити, чому саме Прокуратура міста Чернігова звернулась до суду з позовом в інтересах Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, беручи до уваги, що позивач має право звернутися до суду з самостійною позовною заявою; зобов’язано позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору, письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; зобов’язано відповідача подати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. оголошено перерву на 12.10.10 р. за клопотанням сторін у зв’язку з вирішенням питання мирним шляхом, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.09.2010 р.

В судове засідання 12.10.2010 р. представник прокуратури не з’явився; представники сторін з’явилися, представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з відмовою позивача від позову та домовленістю між сторонами про укладення додаткової угоди, яка вирішить спірні питання.

Також, позивачем зазначено, що відмова від позову не зачіпає інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 9/141-10 підлягає припиненню.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, Перший заступник прокурора міста Чернігова просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи – за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Враховуючи викладене та положення ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 177,01 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 9/141-10 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колві»Євротерм»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна,13-Д, код ЄДРПОУ 35773075) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко           

Суддя