Рішення № 12181987, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 16/103-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Приватного підприємства «Елігас», м. Біла Церква

до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «КОНКОРД –ГЕЙ», смт. Гребінки

про стягнення 28 352,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Савічев В.Л. –довіреність № б/н від 20.09.2010р. –представник;

від відповідача: Борисенко А.М. –довіреність № 273 від 07.08.2010р. –юрисконсульт.

Суть спору:

Приватне підприємство «Елігас»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №026/10 від 17.08.2010р. (Вх. №суду 3882 від 25.08.2010р.) до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «КОНКОРД – ГЕЙ»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 27 740,00 грн., 612,13 грн. пені, а всього 28 352,13 грн., а також судові витрати та 2835,21 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору про надання послуг пов’язаних з охороною державної та іншої власності №2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов’язання, щодо оплати наданих йому послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до ухвали від 27.08.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/103-10 та призначено її розгляд на 21.09.2010р. об 11 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, згідно яких в абзаці 2 позовної заяви замість не вірно вказаної суми - 27740,00 грн., вказує вірну суму –34675,00 грн. та в абзаці 4 позовної заяви замість не вірно вказаної суми - 13370,00 грн., вказує вірну суму –6935,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 21.09.2010р. в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що відповідач отримав лише копію позовної заяви без додатків, що позбавило його можливості виконати вимоги ст. 56 ГПК України. Крім того відповідачем було заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення та неподання витребуваних доказів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 05.10.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4087/10 від 17.09.2009р., копію посвідчення адвоката № 4087/10 від 17.09.2009р. та копію платіжного доручення №80 від 30.09.2010р. про сплату адвокатських послуг. Позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2010р. надав відзив на позовну заяву № б/н, б/д, в якому позов не визнає в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, а саме, що в наслідок неналежного виконання підрядних робіт по охороні об’єктів відповідача за Договором №2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. на надання ПП «Елігас»послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, сталася крадіжка майна відповідача, а саме електричної системи зернозбирального комбайну «Лексіон-560». Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Урбанським В.В. від 24.05.2010р. порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, що належить «КОНКОРД ГЕЙ»(копія додається). Таким чином, відповідач вважає, що надані позивачем послуги з охорони майна фірми «КОНКОРД ГЕЙ»були неналежної якості.

Щодо стягнення адвокатських послуг, відповідач також заперечує з огляду на те,що відповідно до п. 3.4. Договору про надання послуг № 1 від 26.07.2010р. виплата винагороди адвоката клієнтом здійснюється протягом 10 днів з моменту перерахування боржником заборгованості на рахунок клієнта. На думку відповідача, позивач сплативши наперед адвокату обумовлені 10% від суми позову безпідставно штучно збільшує суму стягнення з відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством «Елігас»(«Охорона»надалі - позивач) та Приватною науково-дослідною та комерційно-консультативною фірмою «КОНКОРД –ГЕЙ»(«Власник»надалі - відповідач) 29 липня 2005р. було укладено договір №2005-03/51К-2005 про надання послуг пов’язаних з охороною державної та іншої власності (надалі –Договір).

Згідно п. 1. Договору відповідач передає, позивач приймає під охорону об’єкти, перераховані у дислокації (додаток 1) об’єктів, що охороняються. Вид охорони визначається за угодою сторін, виходячи з принципу надійності і економічності.

Відповідно до п. 2. Договору сума договору визначається сторонами на основі протоколу узгодження цін, що додається до договору (додаток № 2). В разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державною інспекцією індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на основі наданого позивачем обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору, що оформляється окремим додатком до Договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на послуги по охороні від 01.09.2008р. (Додаток №2/4 до Договору) сторонами досягнуто угоди про розмір договірної ціни на послуги по охороні згідно Договору № 2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. в сумі 13870,00 грн. на місяць. Термін дії протоколу з 01.09.2008р. і на час дії зазначеного Договору. Цей протокол є підставою для проведення розрахунків і платежів між позивачем та відповідачем.

Згідно із п. 6. Договору щоденне приймання об’єкта під охорону і здавання його власнику, у тому числі і об’єктів, обладнаних сигналізацією і підключених до пультів центрального спостереження, здійснюється згідно з Інструкцією, затвердженою сторонами (Додаток № 4).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав, надав відповідачу послуги по охороні об’єктів відповідача всього на суму 34 675,00 грн., що підтверджується Актами прийому –передачі виконаних робіт № 370 від 31.05.2010р.; №377 від 30.06.2010р., №382 від 15.07.2010р., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 9.1. Договору оплата за охорону здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача. Форма розрахунку –попередня оплата в розмірі 50% від вартості послуг по охороні до 5 (п’ятого) числа поточного місяця, остаточний розрахунок до 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі отриманого рахунку –фактури і підписання акту виконаних робіт.

Позивач в позові зазначає, що відповідач частково оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 6 935,00 грн. (що складає 50% від вартості послуг за травень 2010р.), зазначене підтверджується банківською випискою від 29.04.2010р.

Відповідно до п. 9.2. Договору в разі несвоєчасної оплати коштів за надані послуги по охороні терміном 10-и банківських днів, охорона з об’єкту знімається з попередженням власника в письмовій формі за 3-и доби до зняття охорони.

Позивачем на адресу відповідача надсилався лист Вих. №022 від 02.07.2010р. з попередженням про припинення дії спірного договору в односторонньому порядку і зняття фізичної охорони з об’єктів відповідача з 15 липня 2010р.

Станом на час вирішення справи в суді у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість в розмірі 27740,00 грн. (за половину травня за весь червень, за 15 днів липня 2010р.).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше на встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Отже, відповідач свої договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих йому послуг в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, станом на час прийняття рішення за останнім утворилась заборгованість в розмірі 27740,00 грн.

Викладені у відзиві заперечення відповідача спростовуються наступним. Всі три Акти прийому –передачі виконаних робіт № 370 від 31.05.2010р., №377 від 30.06.2010р., №382 від 15.07.2010р. підписані відповідачем без заперечень та зауважень, за надання охоронних послуг вже після порушення кримінальної справи (постанова від 24.05.2010р.) на яку посилається відповідач у відзиві. Усні пояснення відповідача, під час судового засідання 05.09.2010р., що зазначені вище Акти прийому –передачі виконаних робіт підписані помилково, судом до уваги не приймаються.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 27740,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору №2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. у сумі 27740,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.3. Договору відповідач у випадку несвоєчасної оплати послуг по охороні об’єкту сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки оплати.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п. 9.3. Договору та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 612,13 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 05.06.2010р. по 05.08.2010р.

Однак, зазначений розрахунок, відповідно до якого пеня становить 612,13 грн., не може бути прийнятий судом повністю, оскільки відповідно до п. 9.1. Договору остаточний розрахунок здійснюється до 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі отриманого рахунку –фактури і підписання акту виконаних робіт. Отже пеня рахується з 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи вищевикладене, судом зроблено перерахунок пені, відповідно до якого пеня за період з 05.06.2010р. по 05.08.2010р. становить 411,91 грн. В частині стягнення пені в сумі 200,22 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

Позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 835,21 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно з ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Правил адвокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р.) угода про надання правової допомоги - це договір (контракт), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта (або його представника) - про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) - зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням угоди. Гонорар - передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та доказів сплати послуг адвоката.

Судові витрати позивача на послуги адвоката у сумі 2 835,21 грн. є обґрунтованими та співрозмірними заявленій ціні позову виходячи з наступного: договору про надання адвокатських послуг №1 від 26.07.2010р., платіжних доручень №58 від 16.08.2010р. на суму 1000,00 грн., № 80 від 30.09.2010р. на суму 1835,21 грн. про оплату за послуги адвоката згідно договору № 1 від 26.07.2010р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4087/10 на ім’я Савічева В.Л. (належним чином завірені копії в матеріалах справи), ст. 44 ГПК України, а також враховуючи п. 10, 12 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 № 02-5/78.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «КОНКОРД –ГЕЙ»(08662, Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140, код ЄДРПОУ 13726552, р/р 2600531180454 в Промінвестбанку м. Біла Церква, МФО 321057) на користь Приватного підприємства «Елігас»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 83, кв. 55, код ЄДРПОУ 33143509, р/р 26005301182593 в Промінвестбанку м. Біла Церква, МФО 321057) 27 740 (двадцять сім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. основної заборгованості, 411 (чотириста одинадцять) грн. 91 коп. пені, а також 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 52 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 33 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 815 (дві тисячі вісімсот п’ятнадцять) грн. 19 коп. витрат на адвокатські послуги.

3.           В решті позову відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко