Рішення № 12181975, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 16/085-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства аграрної політики, м. Київ

2.          Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Селянсько - фермерського господарства «Альберта», м. Миронівка

про стягнення 42000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: Кирієнко С.С. –довіреність №15 від 06.08.2010р. –представник;

від відповідача: Дикий С.М. –протокол від 20.07.2008р. - голова;

від прокуратури: не з’явився.

Обставини справи:

Прокурор Миронівського району в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики 2. Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 25/1356 вих. від 09.07.2010р. (Вх. №суду 3226 від 19.07.2010р.) до Селянсько - фермерського господарства «Альберта»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 42000,00 грн.

Відповідно до ухвали від 26.07.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/085-10 та призначено її розгляд на 25.08.2010р. о 12 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судовому засіданні 25.08.2010р. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Враховуючи неявку представника прокуратури в судове засідання 25.08.2010р. та неподання відповідачем витребуваних доказів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 21.09.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 21.09.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.08.2010р. Витребувані документи (п. 3. ухвали про порушення провадження від 26.07.2010р. та (п. 2 ухвали від 25.08.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку представника прокуратури та представника відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 05.10.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 05.10.2010р. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача 1 в судове засідання 05.10.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву № б/н від 04.10.2010р., в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки на час отримання коштів в сумі 50000,00 грн. їх було недостатньо на придбання нового трактора. Відповідно до рахунку-фактури № 2501Т-7271 від 14.09.2007р. трактор «Беларус 892»коштував 108300,00 грн. Знайти необхідні кошти відповідач не зміг, тому вирішив на отримані кошти придбати ґрунтообробну техніку, а саме: Дисковий агрегат «Антей»УДА –2,4 м. та Агрегат посівний АПК –3,6, що підтверджується рахунком №320/117 від 29.10.2007р. на суму 26500,80 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 289 від 29.10.2007р., а також накладною № 104 від 15.10.2007р. на суму 24000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 117 від 15.10.2007р.

Відповідач погоджується, що несвоєчасно повідомив Київське відділення Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств про використані кошти. Отже, відповідач просить суд припинити провадження по справі та залишити чинним договір №18-07 від 18.10.2007р., укладений між Київським відділенням Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств та Селянсько - фермерського господарства «Альберта».

Представник прокуратури жодного разу в судові засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача 1, позивача 2 та відповідача, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

встановив:

Між Київським відділенням Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств (далі позивач) та Селянсько - фермерським господарством «Альберта»(далі відповідач) укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 18-07 від 18.10.2007р. (далі – Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 50000,00 грн., а відповідач зобов’язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у строк та розмірах, що обумовленні умовами цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору на підставі довідки, виданої конкурсною комісією Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 3-07 від 11.06.07р. та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102, фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається фермерському господарству «Альберта»для придбання сільськогосподарської техніки.

На виконання умов п. 1.1. Договору відповідач отримав від Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств фінансову допомогу у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 262 від 22.10.2007р.

Згідно із п. 3.4.1. Договору відповідач зобов’язувався у місячний термін з моменту отримання коштів надати Київському відділенню Укрдержфонду документи, що підтверджують їх цільове використання.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору відповідач зобов’язаний був повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Київському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.10.2008р.- в сумі 5000,00 грн.; до 01.10.2009р.- в сумі 10000,00 грн.; до 01.10.2010р.- в сумі 10000,00 грн.; до 01.10.2011р.- в сумі 10000,00 грн.; до 20.10.2012р.- в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до 3.4.3. Договору, у разі відсутності основних засобів як предмету застави в місячний термін після укладення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі подати до Укрдержфонду нотаріально оформлений договір застави під гарантію повернення на 50000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору об’єктом договору застави є автомобіль САЗ-3503, ОВС-25, сівалка СЗ-3,6, культ. КСП 4,2; вартість застави 75053,00 грн.

Між Київським відділенням Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств (Заставодержатель - далі позивач) та Селянсько - фермерським господарством «Альберта»(Заставодавець - далі відповідач) укладено договір застави від 13.10.2007р. (далі –Договір), відповідно до умов якого цей Договір забезпечує вимоги позивача, що виникають на підставі Договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 18-07 від 18.10.2007р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач станом на 01.07.2010р. повернув Українському державному фонду підтримки селянських (фермерських) господарств 8000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за одержану фінансову допомогу згідно з договором № 18-07 від 18.10.2007р.

Отже, відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 42 000,00 грн., як використані не за цільовим призначенням.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що використав надані кошти за цільовим призначенням, а саме придбав на отримані кошти ґрунтообробну техніку, а саме: Дисковий агрегат «Антей»УДА –2,4 м., що підтверджується рахунком №320/117 від 29.10.2007р. на суму 26500,80 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 289 від 29.10.2007р.; Агрегат посівний АПК –3,6, що підтверджується накладною № 104 від 15.10.2007р. на суму 24000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 117 від 15.10.2007р.

Щодо накладної № 104 від 15.10.2007р. на суму 24000,00 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера № 117 від 15.10.2007р. на придбання Агрегату посівного АПК –3,6, то слід зазначити, що відповідач не міг використати на нього отримані кошти за Договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 18-07, тому що зазначений договір укладений 18.10.2007р., а накладна від 15.10.2007р.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 18-07, фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарства «Альберта»терміном на 5 років до 20.10.2012 року.

Пунктом 7.2. Договору № 18-07 передбачено, що цей Договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких грошових зобов’язань, передбачених цим Договором.

Зважаючи на те, що обов’язок відповідача щодо погашення заборгованості за одержану фінансову допомогу згідно з договором від 18 жовтня 2007 року № 18-07 продовжує існувати, а у позивача існує право на стягнення боргу, отже у передбачений договором строк до 01.10.2010р. відповідач, відповідно до встановленого пунктом 3.4.2. Договору графіку, повинен був повернути відповідачу 25000,00 грн. Відповідач повернув 8000,00 грн. (25000,00 грн. - 8000,00 грн. = 17000,00 грн.).

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів від 25.08.2004р. № 1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам»кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів повернення 17000,00 грн., на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Прокурор (у позовній заяві) та позивач 2 усно у судових засіданнях не довели та не обґрунтували вимогу щодо повернення всієї несплаченої суми допомоги при чинному Договорі, у якому остаточний термін розрахунків –20.10.2012р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимога, щодо розірвання договору прокурором та позивачем у позовній заяві від 09.07.2010р. № 25/1356 вих. не заявлялась. Під час судового засідання 05.10.2010р. представник позивача усно звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № 18-07 від 18.10.2007р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р. № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 р.), до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті не звертався до суду з відповідною заявою. Слід зазначити, що прокурор та позивач не позбавлені права звернутись з вимогою про розірвання договору в окремому провадженні.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 17 000,00 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Селянсько - фермерського господарства «Альберта»(08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Радянська, 4, кв. 36, Ідентифікаційний код 20595188, р/р 26059053154132 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, к. 212, код ЄДРПОУ 20077542, р/р 31237460700001 у ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості.

3.           Стягнути з Селянсько - фермерського господарства «Альберта»(08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Радянська, 4, кв. 36, Ідентифікаційний код 20595188, р/р 26059053154132 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) в доход державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 95 (дев’яносто п’ять) грн. 52 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           В решті позову відмовити.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко