Ухвала суду № 12181941, 06.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"06" серпня 2010 р. № 14/147-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 17.09.2002 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко Інтерфейс”, м. Біла Церква

про стягнення 3 863, 07 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Теко-Інтерфейс” про стягнення 3 863, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за отримані послуги з консультування підприємницької діяльності та управління за договором № 2 ТЕКО про надання послуг з консультування підприємницької діяльності та управління від 15.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/147-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Теко-Інтерфейс” про стягнення 3 863, 07 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.08.2010 р.

06.08.2010 р. у судовому засіданні позивач надав документи, витребувані судом, та виписку з свого банківського рахунку від 06.08.2010 р., згідно якої відповідач після порушення провадження у даній справі виконав свій обовязок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 3 863, 07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 06.08.2010 р., після порушення провадження у даній справі відповідач виконав свій обовязок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 3 863, 07 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 06.08.2010 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме державне мито у розмірі 102, 00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко Інтерфейс” (ідентифікаційний код 30932284) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

17 вересня 2010 р.