Рішення № 12181911, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 19/396-08/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак», м. Київ                    

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся», м. Славутич

про стягнення 36400, 00 грн.

                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Петрів Т.В. - довіреність №218 від 14.09.2010 р.;

Сергієнко В.А.- довіреність №218 від 14.09.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2008 року ТОВ "Кронпак" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Відродження полісся" 3 767,27 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду від 05.08.2005 року, зобов'язання відповідача усунути недоліки у виконаних роботах та надати повний комплект виконавчої документації на роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своєчасно роботи за Договором підряду від 05.08.2005 р. та додатковою угодою № 2 від 07.12.2006 р., в зв’язку з чим нарахована пеня в сумі 3767,27 грн. за період з 04.07.2007р. по 20.08.2008 р., а також відповідач у відповідності з умовами вказаного договору зобов’язаний негайно приступити до усунення недоліків у виконаних роботах з мозаїчного покриття “тераццо” та надати повний комплект виконавчої документації на роботи, виконані згідно Договором підряду від 05.08.2005 р. та додатковою угодою № 2 від 07.12.2006 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву за № 514 від 19.09.2008 р., в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач перекручує фактичні обставини, не підписує надані акти виконаних робіт, висуває безпідставні вимоги до якості робіт та усуненню недоліків виконаних та неоплачених у повному обсязі робіт. Зазначені позивачем недоліки робіт є надуманими з метою безкоштовного заволодіння результатами роботи відповідача за договором підряду та уникнення передбаченої договором та законом відповідальності за порушення взятих на себе зобов’язань.

Крім того, відповідач подав заяву за № 515 від 19.09.2008 р. про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені.

Ухвалою від 24.11.2008 р. суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі № 19/396-09 судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення судової експертизи суд, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинив.

Відповідачем 12.11.2009 р. через канцелярію господарського суду були подані заява за № 682 від 11.11.2009 р. про застосування строків позовної давності щодо усунення недоліків виконаних роботах з мозаїчного покриття “тераццо” та заперечення за № 681 від 11.11.2009 р. до висновку судової експертизи № 12373 від 07.08.2009 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2009 року в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2010 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кронпак” задоволено частково, а рішення господарського суду Київської області від 26.11.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. скасовано в частині відмови в позові про зобов’язання усунути недоліки у виконаних підрядних роботах та про надання документації на роботи.

Матеріали справи № 19/396-08 передано до господарського суду Київської області на новий розгляд в зазначеній частині.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 13.08.2010 р. справу № 19/396-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 16.08.2010 р. справа прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №19/396-08/13, а розгляд справи призначено на 20.09.2010 р.

          Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 16.08.2010 р. та 20.09.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Кронпак” (за договором –замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю –фірмою “Відродження Полісся”(за договором –підрядник) був укладений Договір підряду на будівництво б/н від 05.08.2005 р. (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник (відповідач) зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором виготовити вузли та окремі деталі металоконструкції та виконати монтажні та будівельні роботи відповідно до проекту КМ та КМД, а також локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною договору, з якістю зовнішнього та внутрішнього архітектурного виконання робіт, а замовник (позивач) зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва згідно умов договору, прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1 договору підряду, ціна договору складає 110570 грн. Порядок оплати встановлений у підпунктах 4.1.1 та 4.1.2 договору, а саме: часткова попередня оплата у розмірі 80% кошторисної вартості робіт згідно додатку 1 на протязі трьох банківських днів з дати підписання цього договору сторонами; повний розрахунок за виконані по цьому договору роботи відповідач здійснює у термін, не пізніше трьох банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пункт 5.3 договору передбачає, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату у порядку, визначеному п. 4 цього договору, не пізніше п'яти днів з дати отримання від підрядника акту прийому-передачі виконаних робіт підписати його, або надати підряднику мотивовану відмову від його підписання. У разі, якщо на протязі зазначеного терміну замовник не надав мотивованої відмови від підписання акту, такий акт вважається підписаний і для замовника наступає обов'язок по сплаті виконаних робіт.

18.08.2005 р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору підряду на будівництво від 05.08.2005 р., якою були визначені додаткові роботи, а саме: додатковий монтаж металопластикових вікон, додаткове збільшення утеплювачу стін, роботи з установлення. Загальна вартість додаткових робіт складає 22930 грн.

По закінченню виконання робіт по облаштуванню підлоги спеціалістами позивача в присутності представників відповідача був проведений огляд якості виготовлення мозаїчної підлоги, за наслідками огляду був складений Акт, який підписаний представниками сторін. Зазначеним актом встановлено, що мозаїчна підлога “тераццо” не відповідає вимогам проекту та умовам договору в частині: зовнішній шар підлоги руйнується, на поверхні підлоги наявні нерівності до 10 мм, наявне нерівномірне розподілення мармурової крихти, підлога не мозаїчна, а цементна між шарами підлоги присутнє повітря, по виконаним роботам станом на 20.09.2006 р. ТОВ “Відродження Полісся” не надана виконавча документація у відповідності до вимог норм та правил. Відповідно до п. 5 Акту, датою підписання останнього є 20.09.2006 р.

Таким чином, відповідач, підписавши зазначений акт, погодився, що ним були допущені недоліки в роботах по облаштуванню підлоги мозаїчним покриттям “тераццо”, які він був зобов'язаний виконати відповідно до умов Договору підряду від 05.08.2005 р.

Відповідно до висновку від 26.09.2006 р. спеціалістів ВАТ “Українського генерального інституту по проектуванню підприємств штучного волокна “УКРГІПРОШТУВ”, який здійснював авторський нагляд по будівлі складу лакувальних матеріалів, по результатах виявлених пошкоджень і допущених відступлень від нормативних документа (ДБН 2.03.13-88 “підлога”, ДБН 3.03.01-87 “Несучі і огороджувальні конструкції”) підлога складу знаходиться в непридатному для експлуатації технічному стані і підлягає ремонту або заміні.

Також, як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 07.12.2006 р. була укладена додаткова угода № 2 до договору від 05.08.2005 року, яка згідно п. 10 є невід'ємною частиною договору підряду б/н від 05.08.2008 р., якою були внесені зміни до п. 4.1 договору, а саме: часткова попередня оплата у розмірі 80% від ціни договору здійснюється на протязі трьох банківських днів з дати підписання договору від 05.08.2005 р., часткову попередню оплату у розмірі 2 115,34 грн. замовник здійснює у термін не пізніше двох банківських днів з дати підписання додаткової угоди № 2 від 07.12.2006 р., повний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 01.09.2007 р., у разі виконання підрядником умов додаткової угоди № 2 від 07.12.2006 р. до договору від 05.08.2006 р. (п. 1 угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, гарантійний термін експлуатації мозаїчного покриття “тераццо” становить три роки з дати підписання акту прийому-передачі робіт по договору.

Пунктом 3 угоди передбачено, що в період гарантійного терміну експлуатації мозаїчного покриття “тераццо” підрядник надає замовнику відстрочку повного розрахунку на суму 24584,26 грн. терміном до 01.09.2007 р., яка гарантує якісне виконання робіт з мозаїчного покриття “тераццо” відповідно до умов договору від 05.08.2005 р. та діючої нормативної документації, високу якість матеріалів, з яких виконано мозаїчне покриття та надання повного комплекту виконавчої документації.

Згідно п. 4 угоди встановлюється, що у випадку, якщо до закінчення строку відстрочки повного розрахунку, вказаного у п. 3 угоди, замовником не буде виявлено ніяких недоліків мозаїчного покриття “тераццо”, зазначена сума підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до умов п. 1 угоди.

Пункт 5 Додаткової угоди передбачає, що у випадку, якщо до закінчення строку відстрочки повного розрахунку, вказаного у п. 3 угоди замовником буде виявлено недоліки мозаїчного покриття, зазначена сума підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок підрядника тільки після усунення виявлених недоліків і прийняття таких робіт по усуненню недоліків замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2007 р. позивачем встановлено незадовільну якість виконаних відповідачем робіт шляхом складання протоколу до договору б/н від 05.08.2005 р. про встановлення якості виконаних робіт ТОВ “Відродження Полісся” при будівництві теплого складу для зберігання лакувальних матеріалів на території ТОВ “Кронпак”, який направлений відповідачеві.

У відповідь на вищезгаданий протокол відповідач надіслав лист від 23.07.2007 р. за № 531, в якому повідомив позивача, що у випадку надання проектної документації ТОВ -фірма “Відродження Полісся” на основі локального кошторису проведе роботи по влаштуванню підлоги з мозаїчним покриттям “тераццо” та відмостки навкруги будівлі.

Отже, відповідач у своєму листі не заперечив проти викладених у протоколі від 04.07.2007 р. претензій щодо якості виконаних ним робіт по договору підряду б/н від 05.08.2005 р.

Пунктом 8 додаткової угоди передбачено, що на протязі гарантійного терміну підрядник повинен приступити до усунення виявлених недоліків не пізніше, ніж через п'ять календарних днів з дати повідомлення замовником про виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду та якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 858 цього Кодексу передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Вказана норма повністю кореспондується з нормою частини першої статті 852 ЦК України, якою встановлені права замовника, у разі порушення підрядником умов договору підряду.

Позивачем були виявлені недоліки виконаних відповідачем робіт, передбачених договором підряду на будівництво б/н від 05.08.2005 р., що підтверджується підписанням додаткової угоди № 2 до договору від 07.12.2006 р., актом внутрішнього огляду якості виготовлення мозаїчної підлоги “тераццо” в складі лаків та розчинників ТОВ “Кронпак” від 20.09.2006 р. та листом відповідача від 23.07.2007 р. № 531.

Факт неякісності виконаних відповідачем робіт, передбачених договором підряду на будівництво б/н від 05.08.2005 р., по облаштуванню підлоги мозаїчного покриття “тераццо” також підтверджено висновком № 12373 від 07.08.2009 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Крім того, при визначенні виду та обсягу відповідальності підрядника повинні враховуватись і загальні положення, які регулюють підрядні роботи та визначають права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.

Зокрема, це положення статті 852 ЦК України, які визначають, що у разі коли підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на передбачені цією нормою права замовника, останній вправі самостійно вибрати один із способів захисту свого права, чим і скористався позивач, заявивши вимоги про безоплатне усунення підрядником недоліків, які на його думку відповідач допустив при виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача негайно приступити до усунення недоліків у виконаних роботах з мозаїчного покриття «тераццо»за договором підряду від 05.08.2005 р. та додатковою угодою №2 від 07.12.2006 р.

Відповідно до ст. 863 ЦК України та ч. 3 ст. 322 ГК України, до вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду застосовується позовна давність в один рік щодо недоліків некапітальних конструкцій від дня прийняття робіт замовником.

Судом встановлено, що пунктом 2 Додаткової угоди № 2 передбачено, що гарантійний термін експлуатації мозаїчного покриття “тераццо” становить три роки з дати підписання акту прийому-передачі робіт по договору. Однак, сторонами не було підписано акт прийомки-передачі робіт по цьому договору, що робить неможливим застосування даного пункту Додаткової угоди № 2 від 07.12.2006 р.

Відсутність підписаного замовником акту прийому-передачі робіт ставить неможливим і визначення строку, з якого повинна обчислюватись позовна давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості робіт.

Отже, заява відповідача за № 682 від 11.11.2009 р. про застосування строків позовної давності щодо усунення недоліків виконаних роботах з мозаїчного покриття “тераццо” судом залишається без задоволення.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2010 р. по справі №19/396-08 судом зазначено, що при новому розгляді справи місцевому суду слід також взяти до уваги питання щодо об'єднання в одне провадження даної справи і справи № 8/270-08 у разі, якщо остання не розглянута по суті, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи зазначене при новому розгляді справи судом досліджено зазначені питання та дано оцінку зазначеним обставинам справи.

Предметом спору у справі № 8/270-08/10-09 є матеріальна правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Відродження Полісся” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кронпак” 26699,60 грн. боргу, 2136,66грн. пені, 603,81грн. 3% річних, 6624,68 грн. інфляційних втрату у зв’язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Кронпак” своїх зобов’язань за Договором підряду на будівництво від 05.08.05р. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення справи № 8/270-08, що розглядалась господарським судом Київської області позивачем не підписано довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт за формою № КБ-2В по договору підряду та додатковій угоді № 2 від 07.12.2006 р. Позивачем також не здійснено оплату виконаних робіт у сумі 26 699,66 грн. у порядку і розмірі визначеному договором підряду б/н від 05.08.2005 р. та додатковою угодою № 2 до договору від 07.12.2006 р.

Проте, враховуючи, що предметом спору у даній справі є встановлення факту наявності виконаних робіт з недоліками, обов’язку усунення цих недоліків відповідачем то обставини щодо заборгованості позивача перед відповідачем в межах даної справи до уваги не приймаються.

Крім того суд встановив, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2009 р. провадження у справі №8/270-08/10-09 зупинено до розгляду господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 19/396-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронпак” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження Полісся” про стягнення 3767,27 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Таким чином, враховуючи, що справа №8/270-08/10-09 знаходиться в провадженні іншого судді та провадження у даній справі зупинено суд позбавлений можливості щодо об'єднання в одне провадження даної справи і справи № 8/270-08.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання відповідача надати повний комплект виконавчої документації на роботи, виконані згідно Договором підряду від 05.08.2005 р. та Додатковою угодою № 2 від 07.12.2006 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2 від 07.12.2006 р. до договору від 05.08.2005 р. в період гарантійного терміну експлуатації мозаїчного покриття “тераццо” підрядник надає замовнику відстрочку повного розрахунку на суму 24584,26 грн. терміном до 01.09.2007 р., яка гарантує якісне виконання робіт з мозаїчного покриття “тераццо” відповідно до умов договору від 05.08.2005 р. та діючої нормативної документації, високу якість матеріалів, з яких виконано мозаїчне покриття та надання повного комплекту виконавчої документації.

Враховуючи, що відповідач не надав суду докази виконання вимог п. 3 додаткової угоди №2 від 07.12.2006 р. до договору від 05.08.2005 р. в частині зобов'язання відповідача надати повний комплект виконавчої документації на роботи, виконані згідно договором підряду від 05.08.2005 р. та додатковою угодою № 2 від 07.12.2006 р. суд вважає, що зазначена вимог також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи, в тому числі за проведення експертизи в сумі 4222,80 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»(Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, код 13737133) негайно приступити до усунення недоліків у виконаних роботах з мозаїчного покриття «тераццо»за договором підряду від 05.08.2005 р. та додатковою угодою №2 від 07.12.2006 р.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»(Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, код 13737133) надати повний комплект виконавчої документації на роботи, виконані згідно Договором підряду від 05.08.2005 р. та Додатковою угодою № 2 від 07.12.2006 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження полісся»(Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, код 13737133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак»(Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2, код 313991126) судові витрати: 170 (сто сімдесят) грн. державного мита, 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.10.2010р.