Ухвала суду № 12181884, 23.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                               235-24-26

У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р.           Справа № 14/182-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Патлань І. О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом): Дроздовський Л. П. (довіреність б/н від 12.08.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом): Молотков В. О. (довіреність № 26 від 26.07.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, м. Бровари

до Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, м. Бровари

про розірвання договору підряду та стягнення 60825, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо виконання робіт згідно договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. та безпідставним знаходженням у приміщенні квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А у м. Бровари Київської області, що належить позивачу, та неправомірним створенням перешкод позивачу у користуванні вказаним приміщенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/182-10 за позовом ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2010 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству „Будівельна компанія „Діа-СТ” в межах ціни позову 815857, 62 грн.

07.09.2010 р. ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/182-10 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” про розірвання договору підряду та стягнення 60825, 00 грн..

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2010 р. повернуто ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” зустрічну позовну заяву № 177 від 03.09.2010 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

09.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 180 від 08.09.2010 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2010 р. була залишена без задоволення.

10.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.09.2010 р.

16.09.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.09.2010 р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку із необхідністю встановлення повного переліку та вартості виконаних відповідачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності державним будівельним нормам та стандартам і вимогам технічної документації на реконструкцію об’єкту. Проведення судової експертизи позивач просить доручити судовому експерту Черніну Я. О., а судові витрати по її проведенню просить покласти на позивача.

17.09.2010 р. перед судовим засіданням ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/182-10 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” про розірвання договору підряду та стягнення 60825, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ” для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” у справі № 14/182-10 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.09.2010 р.

23.09.2010 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” надійшло клопотання № 09-23-01 від 23.09.2010 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог за первісним позовом та підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог за зустрічним позовом та підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн.

Основним обґрунтуванням позивача за первісним позовом своїх позовних вимог є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх обов’язків щодо виконання робіт згідно договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., а саме недотримання ним вимог щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також їх невідповідність державним будівельним нормам та стандартам і вимогам технічної документації на реконструкцію об’єкту, та безпідставне знаходження у приміщенні квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А у м. Бровари Київської області, що належить позивачу за первісним позовом, та неправомірне створення перешкод позивачу за первісним позовом у користуванні вказаним приміщенням.

Також предметом зустрічного позову і спору у даній справі є вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору підряду та стягнення 60825, 00 грн.

Основним обґрунтуванням позивача за зустрічним позовом своїх позовних вимог є невиконанням відповідачем за зустрічним позовом свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи згідно договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., так як такі роботи були виконані позивачем за зустрічним позовом у відповідності із вимогами щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів, із державними будівельними нормами та стандартами і вимогами технічної документації на реконструкцію об’єкту.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних відповідачем (за первісним позовом) –позивачем (за зустрічним позовом) робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності державним будівельним нормам та стандартам і вимогам технічної документації на реконструкцію об’єкту, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін і відповідно про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, вул. Донецька, 5, офіс 1, м. Київ; свідоцтво № 803, що видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 18 від 27.06.2006 р.).

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 14/182-10 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання б/н від 15.09.2010 р. позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) та клопотання № 09-23-01 від 23.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.          Призначити у справі № 14/182-10 судову будівельно-технічну експертизу.

3.          Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 14/182-10 судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (03151, вул. Донецька, 5, офіс 1, м. Київ; свідоцтво № 803, що видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 18 від 27.06.2006 р.).

4.          На вирішення експертизи поставити такі питання:

-          Чи були виконані на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу” будівельні роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10?;

-          У якому обсязі та які саме виконані будівельні роботи на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, та яка їх вартість?;

-          Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, проекту реконструкції та вимогам будівельних норм і правил?;

-          Які саме виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, відповідають проекту реконструкції та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають?;

-          Яка вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об’єкті – „Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних у відповідності до проекту реконструкції та вимог будівельних норм і правил?;

-          Яка вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об’єкті – „Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних з порушенням проекту реконструкції та вимог будівельних норм і правил?;

-          Які саме будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних з порушенням проекту реконструкції та вимог будівельних норм і правил?;

-          Яка вартість усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних з порушенням проекту реконструкції та вимог будівельних норм і правил?;

-          Чи були виконані на об’єкті –„Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу” будівельні роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, після 20 серпня 2010 р.?;

-          Яка вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об’єкті – „Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А, у м. Бровари Київської області, під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних після 20 серпня 2010 р.?;

5.          Надіслати матеріали справи № 14/182-10 у розпорядження судового експерта Черніна Якова Олександровича.

6.          Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Зобов’язати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) –Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” (07400, вул. Кирпоноса, 7-А, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 36107332). Запропонувати позивачу (за первісним позовом) –відповідачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.          Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 14/182-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.          Зупинити провадження у справі № 14/182-10 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/182-10.

Суддя

Повний текст ухвали підписаний

11 жовтня 2010 р.