Ухвала суду № 12181870, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 19/7-04/14/8

Господарський суд Київської області у складі суддів Привалова А.І. - головуючий, Наріжний С.Ю., Сокуренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву                                         відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика                                                             Київська», с. Пухівка;

про                                         визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

за позовом                               приватного підприємства «ЮФ «Захист», м. Київ;

до                                         відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика                                                             «Київська», с. Пухівка;

про                                         стягнення 403226,97 грн.;

за зустрічним позовом           відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика                                                             «Київська», с. Пухівка;

до                                         приватного підприємства «ЮФ «Захист», м. Київ;

про                                        стягнення 403 226,97 грн.

головуючий суддя Привалов А.І.

                               суддя Наріжний С.Ю.

суддя Сокуренко Л.В.

за участю представників:

від ПП «ЮФ «Захист»:                               Яніцький М. В. - довіреність № 02 від 16.11.08;

від ВАТ «Птахофабрика «Київська»: Козуля І.В. - довіреність № 21 від 28.04.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2007 р. задоволено первісний позов приватного підприємства «ЮФ «Захист»до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про стягнення 403 226,97 грн. суми боргу за надані юридичні послуги за Угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р., в задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»до приватного підприємства «ЮФ «Захист»про відшкодування збитків у сумі 403226,97 грн., завданих неналежним виконанням позивачем зобов’язань за Угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р., відмовлено.

17.09.2010 р. через загальний відділ господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»№ 482 від 16.09.2010р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. у справі № 38/202, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р., встановлено факт припинення зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська перед приватним підприємством «ЮФ «Захист»щодо стягнення 403226,97 грн. суми боргу за надані юридичні послуги, на підставі ст. 600 Цивільного кодексу України, шляхом передачі ПП «ЮФ «Захист»відступного.

При цьому заявником разом із заявою подано клопотання про зупинення стягнення за наказом у справі № 19/7-04/14/8 та про його витребування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно з резолюцією в.о. голови господарського суду Київської області, заяву відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Привалов А.І. - головуючий, судді Наріжний С.Ю., Сокуренко Л.В.

Ухвалою від 23.09.2010 р. розгляд заяви відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.10.2010 р. представник заявника підтримав доводи викладені у заяві, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у заяві.

Також, представником заявника надано суду копію платіжного доручення № 2150 від 05.09.2008 р., на суму 100000,00 грн., сплачених приватному підприємству «ЮФ «Захист»на виконання умов мирової угоди від 04.09.2008 р., та зазначено, що грошова сума у розмірі 100000,00 грн. відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика «Київська»не поверталась.

04.10.2010 р. через загальний відділ господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання №117 від 04.10.2010 р., підтримане представником в судовому засіданні, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із поданням останнім касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. у справі № 38/202, яким вказане рішення залишено без змін.

Розглянувши зазначене клопотання, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 117, для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлений обмежений десятиденний строк.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується викладені у скарзі обставини, об’єктивно оцінивши докази, господарський суд Київської області встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Київська»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «ЮФ «Захист»про тлумачення змісту мирової угоди від 04.09.2008 р., укладеної між сторонами з наступного питання: чи є виконаним зобов’язання позивача за Угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р. та доповненнями до неї перед відповідачем, в зв’язку із передачею відступного.

03.07.2000р. між позивачем та відповідачем була укладена Угода про надання юридичних послуг, відповідно до якої 17.07.2000 р. ними було підписане доповнення. Відповідно до п. 1.1, предметом угоди є надання відповідачем позивачу платних послуг по захисту його інтересів у провадженні справи про банкрутство; надання відповідачем юридичної допомоги з питання визнання договору позики № 3.1 - 46 від 03.09.1996 р., укладеним між позивачем та ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», недійсним з представництвом інтересів позивача в арбітражних судах; надання відповідачем юридичної допомоги стягнення дебіторської заборгованості з юридичних осіб (боржників позивача), зазначених в додатку, що є невід’ємною частиною цієї угоди, захисту інтересів позивача перед його кредиторами; здійснення відповідачем об’ємного комплексного правового обслуговування позивача.

14.06.2001 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт, згідно з яким вартість юридичних послуг відповідача складає 13 418,33 грн.

16.07.2001 р. був підписаний акт виконаних робіт, згідно з яким вартість юридичних послуг відповідача - 405 699,15 грн.

25.12.2003 р. приватне підприємство «ЮФ «Захист»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про стягнення 403226,97 грн. за наданні послуги з юридичної допомоги відповідно до вказаної угоди. 13.12.2006 р. відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська»подано зустрічний позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 403226,97 грн.

30.05.2007 р. господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №19/7-04/14/8, яким первісний позов був задоволений, а в зустрічному позові було відмовлено.

30.11.2007 р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 19/7-04/14/8 рішення господарського суду Київської області в частині задоволення первісного позову було скасовано та прийняте нове рішення, яким у первісному позові відмовлено, а в частині відмови в зустрічному позові рішення залишено без змін.

04.03.2008р. постановою Вищого господарського суду України постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

04.09.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода, відповідно до якої позивач зобов’язався виплатити відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., згідно з п. 2 даної угоди, позивач після перерахування вказаних грошових коштів відповідачу звільняється від сплати боргу у розмірі 403226,97 грн.

Відповідно до п. 4 вказаної угоди, відповідач підтвердив, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання позивачем, не матиме жодних майнових вимог до позивача.

На виконання умов мирової угоди від 04.09.2008 р. відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська»перераховано на рахунок приватного підприємства «ЮФ «Захист»100000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення від 05.09.2008 р. № 2150, де призначенням платежу вказано: «Сплата боргу згідно з мировою угодою від 04.09.2008 р.

10.09.2008 р. ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007р. у справі № 19/7-04/14/8, у зв’язку з відмовою відповідача від поданої апеляційної скарги з тих підстав, що сторонами досягнуто взаємної згоди щодо вирішення даного спору.

17.10.2008 р. відповідач подав до господарського суду Київської області заяву про затвердження мирової угоди, в якій зазначив, що свої зобов’язання за мировою угодою виконав.

04.11.2008 р. позивач до господарського суду Київської області подав пояснення, в яких підтвердив отримання від відповідача коштів в сумі 100 000,00 грн., проте просив суд мирову угоду від 04.09.08р. не приймати до уваги та видати наказ на різницю недоотриманої суми - 303226,97 грн., оскільки мирова угода укладена в силу важких обставин.

04.11.2008 р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №19/7-04/14/8 у задоволенні заяви відповідача про затвердження мирової угоди було відмовлено.

10.02.2009 р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у вказаній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009 р., ухвалу господарського суду Київської області від 04.11.2008р. про відмову у затвердженні мирової угоди було скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

09.09.2009 р. ухвалою господарського суду Київської області у справі № 19/7-04/14/8 у задоволенні заяви відповідача про затвердження мирової угоди відмовлено з тих підстав, що позивач заперечує проти затвердження мирової угоди, а тому фактично між сторонами відсутнє мирове врегулювання порядку виконання рішення суду, що унеможливлює затвердження мирової угоди відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

25.01.2010 р. господарським судом Київської області на виконання рішення від 30.05.2007 р. видано дублікат наказу у справі № 19/7-04/14/8 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»на користь приватного підприємства «ЮФ «Захист»303 226,97 грн. заборгованості, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оскільки між сторонами виник спір щодо тлумачення змісту мирової угоди від 04.09.2008 р., ВАТ «Птахофабрика «Київська»звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 38/202 від 01.06.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р., встановлено, що під час розгляду справи № 19/7-04/14/8 про стягнення з позивача боргу в сумі 403 226,97 грн. сторони домовились, що відповідач сплачує позивачу 100000,00 грн., після чого останній звільняється від сплати боргу у розмірі 403 226,97 грн., а позивач з моменту підписання цієї мирової угоди та сплати відповідачем 100000,00 грн. не матиме жодних майнових вимог до відповідача. На наступний день 05.09.2008 р. відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 100 000,00 грн., чим виконав свої зобов’язання за вказаною мировою угодою.

Отже, за своїм змістом укладена сторонами в процесі розгляду справи № 19/7-04/14/8 мирова угода від 04.09.2008 р. є згодою позивача щодо припинення зобов’язання відповідача по сплаті боргу за надані юридичні послуги в сумі 303226,97 грн. внаслідок передачі відповідачем відступного позивачу в сумі 100000,00 грн.

За вказаних обставин, судами визнано, що позовні вимоги позивача про тлумачення змісту мирової угоди від 04.09.2008 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд міста Києва розтлумачив зміст мирової угоди, а саме зміст мирової угоди від 04.09.08р. слід розуміти так, що зобов’язання закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська»перед приватним підприємством «ЮФ «Захист»з оплати боргу в сумі 403 226,97 грн. за надані послуги за угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000р. припиняються з моменту сплати закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська»на рахунок приватного підприємства «ЮФ «Захист»коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи доводи, наведені у рішенні господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р., по справі № 38/202, господарський суд Київської області вважає, що заява відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» № 482 від 16.09.2010 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки зобов’язання закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»перед приватним підприємством «ЮФ «Захист»з оплати боргу в сумі 403 226,97 грн. за надані послуги за Угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р. припинені з моменту сплати закритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська» на рахунок приватного підприємства «ЮФ «Захист»коштів в сумі 100 000,00 грн., тому на даний час у відповідача відсутній обов’язок перед позивачем щодо сплати 303 226,97 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»№ 482 від 16.09.2010 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати дублікат наказу у справі № 19/7-04/14/8 від 25.01.2010 р., виданого господарським судом Київської області, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»(Київська область, Броварський район, с. Пухівка, код ЄДРПОУ 05513187; адреса для листування 02089, м. Київ, проспект Броварський, 16 км.) на користь приватного підприємства «ЮФ «Захист»(01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 34-Б; код ЄДРПОУ 25273957) 303226,97 грн. заборгованості, 1700,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з виконанням закритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська»зобов’язань перед приватним підприємством «ЮФ «Захист»з оплати боргу в сумі 403226,97 грн. за надані послуги за Угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Головуючий суддя                                                   А.І. Привалов

                     суддя                                                                       С.Ю. Наріжний

                     суддя                                                                       Л.В. Сокуренко