Рішення № 12181864, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 17/158-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ЦК профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38939,60грн.

За участю представників:

від позивача Гащак Б.В. (дов. № 13/07/2010 від 13.07.2010р.);

від відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

ЦК профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 38939,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за угодою АПС № 37/07 від 23.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2010р. порушено провадження у справі № 17/158-10, розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2010р. розгляд справи відкладено на 04.10.2010р.

В судовому засіданні 04.10.2010р. представник позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 40), згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача 28939,60грн. у звязку з сплатою останнім 10000грн. боргу, яка прийнята судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010р. позов визнав в частині стягнення 28 939,60грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між ЦК Атомпрофспілки (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено угоду АПС № 37/07, за умовами якої виконавець зобовязався розробити дизайн, виготовити оригінал-макет книги та видати книгу загальним накладом 1000 примірників терміном здачі макета до 17.06.2008р., терміном видання книги та передачі її тиражу замовнику до 01.09.2008р., а замовник передати виконавцю матеріали, які необхідні для виготовлення оригінал-макету, затвердити оригінал-макет та сплатити в повному обсязі та в узгоджений строк вартість розробки дизайну, виготовлення оригінал-макету та видання книги.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.2, 3.1.2. угоди договірна вартість робіт, зазначених у п. 2.1.1. угоди становить: 55628грн. Передоплата 70 % вартості виконуваних робіт в розмірі 38939,60грн. замовник перераховує на рахунок виконавця до початку виконання робіт двома частинами згідно рахунків: Перший етап 29910грн., сплачено 28.12.2007р. згідно рахунку № 37/07 АПС від 19.12.2007р. Другий етап 9029,60грн. Решта 30 % в розмірі 16688,40грн. замовник перераховує на рахунок виконавця після схвалення сигнального випуску книги та передачі замовнику повного тиражу.

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за угодою виконав належним чином, на виконання п. 3.1. договору 28.12.2007р. та 23.04.2008р. перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 38939,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1091 від 27.12.2007р. та № 328 від 23.04.2008р. (а.с. 16, 33).

Про належне виконання позивачем зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.

Суд встановив, що відповідач, в свою чергу, обовязки за договором в частині розробки дизайну, виготовлення оригінал-макету книги та видання книги загальним накладом 1000 примірників терміном здачі макета до 17.06.2008р., терміном видання книги та передачу її тиражу замовнику до 01.09.2008р. належним чином не виконав; 29.09.2010р. (після моменту звернення до суду) сплатив 10000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.09.2010р. (а.с. 41), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивач на момент судового розгляду справи складає 28939,60грн. (38939,60грн. 10000грн.).

Відповідач в судовому засіданні 04.10.2010р. заборгованість в розмірі 28939,60грн. визнав.

На момент судового розгляду справи відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, заборгованість за отримані послуги не погасив.

Предметом позову є вимога про стягнення 38939,60грн.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами частини першої статті 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд встановив, що главою 63 Послуги. Загальні положення Цивільного кодексу України не врегульовано відносини щодо випадку, коли виконавець послуг, який одержав суму попередньої оплати послуг, не надав їх у встановлений строк. Оскільки вказані правовідносини врегульовані ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем положень ч. 2 ст. 693 ЦК України на підставі аналогії закону.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2006р. у справі № 44/363.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на момент прийняття судового рішення складає 28939,60грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача суми вказаного боргу підлягає задоволенню.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що після порушення провадження у справі (дата сплати 29.09.2010р.) відповідач погасив частину заборгованості на суму 10 000грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10 000 (десяти тисяч гривень) 00 коп. боргу припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України (01012, м. Київ, Шевченківський р-н., майдан Незалежності, буд. 2; код ЄДРПОУ 14296151) 28 939 (двадцять вісім тисяч гривень девятсот тридцять девять гривень) 60 коп. боргу, 389 (триста вісімдесят девять гривень) 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 08.10.2010р.