Рішення № 12181848, 05.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 16/116-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцарфіш», м. Бородянка

про стягнення 4034,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Кудрявцева Р.М. –довіреність № 638 від 16.09.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга»(далі – позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 534 від 12.07.2010 року (Вх. №суду 4251 від 17.09.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцарфіш»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 3648,00 грн., 294,88 грн. інфляційних, 91,74 грн. 3% річних, а всього 4034,62 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 20.09.2010р. порушено провадження у справі № 16/116-10 та призначено її розгляд на 05.10.2010р. о 10 год. 40 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 05.10.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 20.09.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 20.09.2010р.) відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 20.09.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 23.09.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга»(виконавець) –далі Позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцарфіш»(замовник) –далі Відповідач 27.03.2009 року укладено Договір про маркетингові послуги (мерчандайзинг) № АДог-0613 (далі - Договір), згідно якого Позивач забезпечує комплекс заходів направлених на стимулювання збуту продукції вказаної в додатках до Договору, а Відповідач оплачувати ці послуги в строк визначений в п. 2.3. даного Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору Відповідач зобов’язаний оплатити роботу не менш як за 5 (п’ять) банківських днів до початку роботи.

Відповідач умови п. 2.3. Договору не виконав.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу маркетингові послуги на загальну суму 6480,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № ААвр-02386 від 31.07.2009р., № ААвр-02562 від 31.07.2009р., № ААвр-02705 від 31.08.2009р., № ААвр-02896 від 31.08.2009р., які підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцарфіш»Мартинюк Оленою Борисівною та скріплені відбитком печатки (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги у розмірі 2832,00 грн.

Таким чином борг відповідача згідно Договору № АДог-0613 від 27.03.2009р. складає 3648,00 грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг на підставі договору № АДог-0613 від 27.03.2009р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 3648,00 грн.

Оскільки відповідачем умови п. 2.3. Договору не виконані, то строк виконання зобов‘язання відповідачем вважається невстановленим, тому застосовуються норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.05.2010 позивачем направлялась відповідачу претензія № 450 з вимогою виконати умови договору і сплатити суму боргу за виконані роботи.

Відповідач на претензію не відповів.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 3648,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 3648,00 грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 294,88грн. за період з 01.08.2009р. по 01.05.2010 р. та 3 % річних в розмірі 91,74 грн. за період з 01.08.2009р. по 01.05.2010 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки строк виконання зобов’язання наступив після спливу семи днів з моменту надсилання позивачем претензії відповідачу, тобто з 05.06.2010р., а інфляційні та 3% річних нараховані позивачем з 01.08.2009р. по 01.05.2010 р., тобто за період до пред’явлення відповідачу вимоги по сплаті.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог частково: 3648,00 грн. основної заборгованості по оплаті маркетингових послуг.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцарфіш»(07800, Київська обл., м. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 35144677, р/р 26002780088 в ІРВ КРД «Райффайзен Банк АВАЛЬ»м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга» (03165, м. Київ, проспект Комарова Космонавта, 42, код ЄДРПОУ 35848454, р/р 26000060254424 в РЦ КБ Приватбанк, МФО 320649) 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 92 (дев’яносто дві) грн. 23 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 39 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко