Рішення № 12181817, 04.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 8/092-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт», ідентифікаційний код: 34425622, місцезнаходження: 02660, м. Київ , вул. Степана Сагайдака, 101-А,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», ідентифікаційний код: 35402386, місцезнаходження: 09400, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Чапаєва, 17,

про стягнення 23324,45 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Голень С.О., який діє на підставі довіреності від 22.06.2010 року за №22/06/10;

від відповідача: не з’явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт» (далі за текстом: позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»(далі за текстом: відповідач) про стягнення заборгованості по Договору поставки №29/10-Х від 10.01.2010 року за поставлений товар, штрафних санкцій на загальну суму 23324,45 грн. та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 02.09.2010 року порушено провадження у справі №8/092-10 та призначено її розгляд на 15.09.2010 року.

Позивач в судовому засіданні 15.09.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 15.09.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. У зв»язку з цим господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 24.09.2010 року за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 24.09.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 24.09.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Розгляд справи в зв»язку з цим відкладено на 04.10.2010 року.

Позивач в судовому засіданні 04.10.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 04.10.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно з роз’ясненням президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши, об’єктивно оцінивши подані докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, всебічно з’ясувавши всі обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт» (далі за текстом: Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продкомплект»(далі за текстом: Покупець) укладено договір поставки № 29/10-Х, згідно якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - Покупцеві товари, а Покупець зобов'язується прийняти вказані товари і сплатити за них певну грошову суму.

За змістом розділу 6 Договору право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника накладною.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. Договору, покупець повинен сплатити поставлений товар протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, яким є дата виписки накладної.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивачем було поставлено відповідачу товару, що підтверджується наступними видатковими накладними (а.с. 14-46):

- №РНл-000104, №РНл-000105, №РНл-000107, №РНл-000108 та №РНл-000109 від 13.01.2010 року;

- №РНл-000145 від 14.01.2010 року;

- №РНл-000167, №РНл-000183, №РНл-000185 та №РНл-000186 від 15.01.2010 року;

- №РНл-000220, №РНл-000221, №РНл-000223, №РНл-000224, №РНл-000226 та №РНл-000227 від 19.01.2010 року;

- №РНл-000284 від 21.01.2010 року;

- №РНл-000307 від 22.01.2010 року;

- №РНл-000331, №РНл-000338, №РНл-000339, №РНл-000340, №РНл-000352 від 26.01.2010 року;

- №РНл-000524, №РНл-000526, №РНл-000528 та №РНл-000529 від 05.02.2010 року;

- №РНл-000544; №РНл-000546; №РНл-000547; №РНл-000548 та №РНл-000549 від 09.02.2010 року;

- №РНл-000602 від 10.02.2010 року.

Відповідачем поставлений товар було оплачено частково, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 20308,98 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Припис ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати продукції у сумі 20308,98 грн. (двадцять тисяч триста вісім гривень 98 коп.).

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за протермінування сплати вартості товару в сумі 1996,40 грн., три відсотки річних в сумі 348,87 грн. та розмір інфляційних нарахувань в сумі 670,20 грн.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.2, 3 Роз’яснень вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 року, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції. При цьому, належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову.

Враховуючи поданий разом із позовної заявою розрахунок суми позову (а.с. 3) станом на 02.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає складає 23324,45 грн., яка включає в себе: - заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 20308,98 грн.; - пеня за прострочення сплати вартості товару в сумі 1996,40 грн., - три відстоки річних в сумі 348,87 грн. та інфляційні нарахування в сумі 670,20 грн.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У судовому засіданні, надані позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед позивачем.

Враховуючи те, що відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідач протилежного не довів, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», ідентифікаційний код: 35402386, місцезнаходження: 09400, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Чапаєва, 17, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Родоніт», ідентифікаційний код: 34425622, місцезнаходження: 02660, м. Київ , вул. Степана Сагайдака, 101-А, суму основного боргу в розмірі 20308,98 грн. ( двадцять тисяч триста вісім гривень 98 коп.), пеню в сумі 1996,40 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість гривень 40 коп.), інфляційні нарахування у сумі 670,20 грн. (шістсот сімдесят гривень 20 коп.), три відстоки річних за весь час прострочки в сумі 348,87 грн. (триста сорок вісім гривень 87 коп.), державне мито в сумі 234 грн. (двісті тридцять чотири гривні 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                 П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 04.10.2010 року