Ухвала суду № 12181799, 07.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2010 р. № 02-03/1479/10

Суддя Привалов А.І, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15)

до відповідача          Бучанської міської ради (08292, м. Буча, вул. Енергетиків, 12)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача                    приватного підприємства «Деліція+»( Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 54)

про                              визнання недійсним рішень та відшкодування збитків,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.10.2010р. б/н до Бучанської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Деліція+», в якому просить визнати недійсними рішення Бучанської селищної ради № 354-12 ХХIV від 27.02.2003р.; №679-22-ХХIV від 23.12.2003р.; №911-29- ХХIV від 24.06.2004р.; №1197-42-IV від 25.02.2005р. та стягнути з Бучанської селищної ради на користь позивача 1103841,65 грн. збитків, завданих незаконниим позбавленням права власності на земельну ділянку площею 4,4963га за адресою: смт. Буча, вул. Заводська, 2-в, та покласти на відповідача судові витрати.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, відповідно до п. 3-1 тієї ж статті –документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказу сплати державного мита позивачем додане до позовної заяви платіжне доручення від 06.08.2009р. №159, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –платіжні доручення від 06.08.2009р. №158 та від 20.08.2009р. №160.

Згідно з Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15, до позовних заяв може бути доданий первісний документ про сплату державного мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Як вбачається з вищезазначених платіжних доручень, які додані до позовної заяви, останні датовані 06.08.2009р. та 20.08.2009р., тобто час дії даних платіжних доручень сплинув та відповідно останні не можуть вважатись доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, повідомляю, що згідно Наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

Також, судом з'ясовано, що позивачем у позовній заяві об’єднані вимоги, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме: за правилами адміністративного судочинства –про скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від 27.02.2003р. №354-12ХХIV про зарахування земельної ділянки в смт. Буча по вул. Заводській до земель запасу, а також рішень Бучанської селищної ради №679-22-ХХIV від 23.12.2003р.; №911-29-ХХIV від 24.06.2004р.; №1197-42-IV від 25.02.2005р., що стосуються вищезазначеної земельної ділянки та господарського судочинства –про стягнення з Бучанської міської ради 1103841,65 грн. збитків, завданих незаконним позбавленням права власності на земельну ділянку площею 4,4963га за адресою: смт. Буча, вул. Заводська, 2-в.

В абзаці першому пункту 1 резолютивної частини рішення від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо скарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно Закону України № 1720-ІV від 17.11.2009р.), не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила об’єднання вимог, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись пунктами 4, 5, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(всього на 46 арк., в тому числі оригінали: квитанції від 30.09.2010р. №72; фіскальних чеків «Укрпошти» від 01.10.2010р. №1475, №1474; список поштових відправлень від 01.10.2010р.) повернути заявнику без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов