Ухвала суду № 121817295, 24.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/583/24

ун. № 759/19058/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Валинкевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.М.. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання Виконавчого листа №761/891/15-ц від 12.05.2015 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 10104877000 від 10 липня 2006 року в розмірі 1 549 327,37 грн. та пеню 136 336,29 грн., з яких: 936 708, 73 грн. - заборгованість за кредитом; 612 618, 64 грн. - заборгованість по процентам; 36 589, 52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 99 746,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11190314000, у розмірі становить 2 781 122,15 грн. та пеню - 335 549,21 грн., з яких: 1 519 268,11 гри. - заборгованість за кредитом; 1 261 854,05 грн. - заборгованість по процентам; 132 323,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 203 225,74 грн. - пеня за несвоєчасне?

Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами боржник не працює.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник не отримує дохід.

В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.

На підставі викладеного приватний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири по АДРЕСА_1 .

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2024 з метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Варавою Р.С. накладено арешт на кошти боржника. Згідно відповідей банківських установ - кошти на рахунках боржника відсутні.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована іпотека, номер запису 52854629, підстава для реєстрації іпотеки є Договір іпотеки №34467-Б посвідчений від 31.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим номером №3105

Судом встановлено, що згідно Договору іпотеки №34467-Б від 31.07.2007 предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира 59,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. 10 липня 2006 року за №2819 та внесеним в Державний реєстр правочинів 10 липня 2006 року за №1424713 і зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 14 липня 2006 року у реєстрову книгу №д.667-123 за реєстровим №4588, згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 07.12.2023 року у зв`язку з укладенням Договору факторингу №07/12/3/2023 від 07.12.2023, АТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за Договором іпотеки №34467-Б посвідченим від 31.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим номером користь TOB «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» ЄДРПОУ 41153878.

Судом встановлено, що станом на дату написання подання стягувач TOB «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є держателем квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що приватним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису нерухомого майна, проте доступу до приміщення ніхто не надав, про що було складено відповідні акти від 29.04.2024, 14.05.2024, 27.05.2024.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року N 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість подання виконавця та про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вараві Роману Сергійовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме до квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.М. Шум