Рішення № 12181570, 08.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 14/171-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватфарм”, м. Черкаси

до Комунального підприємства „Аптека „282”, м. Біла Церква

про стягнення 683, 85 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ватфарм” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Аптека „282” про стягнення 528, 56 грн. заборгованості, 96, 97 грн. пені, 43, 79 грн. інфляційних збитків, 14, 53 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 95 від 17.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/171-10 за позовом ТОВ „Ватфарм” до КП „Аптека „282” про стягнення 683, 85 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.08.2010 р.

25.08.2010 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д, до якої додано витребувані судом документи та у якій він просить розглядати справи за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

25.08.2010 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.08.2010 р. не відбулось з поважних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2010 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.09.2010 р.

08.09.2010 р. у судове засідання представник позивача не з’явився, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09112, вул. Вокзальна, 5, м. Біла Церква, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 95, згідно умов п. 1.1. якого за даним договором продавець зобов’язується поставити товари медичного призначення, а покупець прийняти та оплатити їх в термін, зазначений у видатковій накладній.

Згідно п. 3.1. договору строк, на протязі якого поставлений товар повинен бути оплачений покупцем, вказується продавцем в накладній та відраховується від дати отримання товару покупцем.

Пунктом 8.4. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р.

На виконання умов договору позивачем у серпні 2009 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар –лікарські засоби на загальну суму 1 028, 56 грн., що підтверджується видатковою накладною № СРН-0002862 від 19.08.2009 р. на суму 991, 86 грн., № СРН-0002863 від 19.08.2009 р. на суму 36, 70 грн., Дата оплати вказаних видаткових накладних –11.09.2009 р.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 487 від 23.09.2009 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 528, 56 грн., що підтверджується вищевказаними документами, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 528, 56 грн. за договором № 95 від 17.02.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 95 від 17.02.2009 р., за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару з 12.09.2009 р. –по 22.09.2009 р. у розмірі 6, 34 грн., з 23.09.2009 р. –по 02.08.2010 р. у розмірі 90, 63 грн. всього на загальну суму 96, 97 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що при порушенні терміну оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми несплати за кожний день прострочки платежу.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яка передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 12.09.2009 р. –по 22.09.2009 р., сума заборгованості –1 028, 56 грн., кількість днів заборгованості –11 днів, розмір облікової ставки НБУ –10, 25 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1028.5612.09.2009 - 22.09.20091110.2500 %0.056 %*6.35

1 028, 56 грн. х 10, 25 % х 2 х 11/365 = 6, 35 грн.

- період заборгованості - з 23.09.2009 р. –по 12.03.2010 р., сума заборгованості –528, 56 грн., кількість днів заборгованості –171 днів, розмір облікової ставки НБУ –10, 25 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

528.5623.09.2009 - 12.03.201017110.2500 %0.056 %*50.76

528, 56 грн. х 10, 25 % х 2 х 171/365 = 50, 76 грн.

Отже, загальний розмір пені за договором № 95 від 17.02.2009 р. становить 57, 11 грн.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у розмірі 57, 11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару всього на загальну суму 43, 79 грн. та 14, 53 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 12.09.2009 р. –по 22.09.2009 р., сума заборгованості –1 028, 56 грн., середній індекс інфляції за вказаний період –1, 008.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

12.09.2009 - 22.09.20091028.561.0088.231036.79

1 028, 56 грн. х 1, 008 = 1 036, 79 грн.; 1 036, 79 грн. - 1 028, 56 грн. = 8, 23 грн.

- період заборгованості - з 23.09.2009 р. –по 31.03.2010 р., сума заборгованості –528, 56 грн., середній індекс інфляції за вказаний період –1, 077.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

23.09.2009 - 31.03.2010528.561.07740.70569.26

528, 56 грн. х 1, 077 = 569, 26 грн.; 569, 26 грн. - 528, 56 грн. = 40, 70 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором № 95 від 17.02.2009 р. становить 48, 93 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є меншою ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості у розмірі 43, 79 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 14, 53 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Аптека „282” (ідентифікаційний код 20607514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватфарм” (ідентифікаційний код 00306756) 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп. заборгованості, 57 (п’ятдесят сім) грн. 11 (одинадцять) коп. пені, 43 (сорок три) грн. 79 (сімдесят дев’ять) коп. інфляційних збитків, 14 (чотирнадцять) грн. 53 (п’ятдесят три) коп. 3 % річних та судові витрати 95 (дев’яносто п’ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. державного мита і 221 (двісті двадцять одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 вересня 2010 р.