Ухвала суду № 12181490, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.10№ 05-5- 11 / 12566 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс"

про стягнення 26 207,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс” заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги у розмірі 26 207,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 № 05-5-11/11430 позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” не усунуто всіх недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.09.2010, а саме:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № Е-97 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій від 01.04.2007 та за Договором № К-97 від 01.04.2007.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах. Вказані договори не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 35-А, ідентифікаційний код 34966102) 262 (двісті шістдесят дві) грн. 07 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 499 від 26.08.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 588 від 13.09.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова