Рішення № 12181482, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/41713.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»

простягнення 44545,61 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Саприкіна В.С., представник за дов. №354 від 10.08.2010; від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 44545,61 грн. за поставлену продукцію за договором поставки №717/08 від 25.03.2008 (далі –Договір поставки), з яких: 35572,84 грн. основний борг та 8972,77 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він виконав умови Договору поставки та поставив відповідачу товар, за який останній відповідно до п.4.2 Договору поставки зобов’язався розрахуватися через 90 календарних днів з моменту приймання товару.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим, позивач на підставі п.5.3 Договору поставки нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені.

Ухвалою суду від 27.09.2010 порушено провадження у справі №34/417 та призначено розгляд справи на 13.10.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання 13.10.2010 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне повідомлення про вручення поштового відправлення за №12115192 від 04.10.2010.

Тобто, відповідач завчасно був повідомлений про судове засідання, і у разі наміру подати письмові заперечення на позовну заяву чи додаткові документи мав достатнього часу для цього.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки, за умовами якого Постачальник зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність Покупцю за замовленнями товар, а Покупець зобов’язався приймати товар і оплачувати його. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначена у накладених на кожну окрему партію.

Пунктом 4.1 Договору постави визначено, що ціна на товар вказана в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Вартість товару є узгодженою сторонами за наявності печаток (штампів) сторін на накладній. Накладні виконують функцію специфікації.

Згідно з п.п.2.2.1 п.2.2 Договору постави Покупець зобов’язаний оплачувати товар у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.4.2 Договору поставки термін оплати 90 (дев’яносто) календарних днів з моменту приймання Покупцем товару.

Про часткове виконання своїх зобов'язань по зменшенню суми заборгованості за поставлений товар свідчить оплата відповідача, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Орландо»:

- виписка з банку від 29.04.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 8 000 грн.;

- виписка з банку від 15.05.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 2 000 грн.;

- виписка з банку від 18.06.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 2 000 грн.;

- виписка з банку від 17.07.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 2 000 грн.;

- виписка з банку від 21.10.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.;

- виписка з банку від 22.10.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 500 грн.;

- виписка з банку від 24.10.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.;

- виписка з банку від 04.11.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000,00 грн.;

- виписка з банку від 06.11.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.;

- виписка з банку від 11.11.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000,00 грн.;

- виписка з банку від 25.11.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 500,00 грн.;

- виписка з банку від 18.12.2008, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму2 341,78 грн.;

- виписка з банку від 13.01.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.;

- виписка з банку від 19.03.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 2 000 грн.;

- виписка з банку від 13.04.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000,00 грн.;

- виписка з банку від 16.04.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1000 грн.;

- виписка з банку від 04.08.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1000 грн.;

- виписка з банку від 19.08.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000,00 гри.;

- виписка з банку від 14.09.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.;

          - виписка з банку від 15.10.2009, що підтверджує оплату від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит»на суму 1 000 грн.

Також, враховуючи факт неотримання оплат за поставлений товар, позивачем було здійснено ряд заходів по поверненню товару, про що свідчить накладні на повернення товару № 000004849 від 01.07.2009, № 000004846 від 01.07.2009, № 000004843 від 01.07.2009, № 000004872 від 03.07.2009 від Чернівецької філії ТОВ «ТД «Колорит», а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних .

Як слідує з матеріалів справи, між Сторонами за перше півріччя 2009 року був підписаний акт звірки, з якого зокрема слідує, що сума боргу відповідача перед позивачем складала 45 000 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 35572,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а отже позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 8972,77 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.5.3 Договору поставки у разі затримки оплати за отриманий товар, Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню к розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені за прострочення оплати вартості поставленого товару, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, та умовам Договору поставка, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 8972,77 грн. заборгованості по пені визнається судом законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 625, ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(ідентифікаційний код 34476834) в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 15-А; 58018, м. Чернівці, вул. Полєтаєва, буд. 11, кв. 86; п/р 26003167118400 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005; ідентифікаційний код 35645622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»(04655, м. Вікентія Хвойки, 21; п/р 26002003032300 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», м. Києва, МФО 300539, ідентифікаційний код 30867320) 35572 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 84 коп. основного боргу, 8972 (вісім тисяч дев’ятсот сімдесят дві) грн. 77 коп. пені, а також 445 (чотириста сорок п’ять) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 20.10.2010