Ухвала суду № 121814590, 24.09.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/2825/23

Провадження № 2-п/524/49/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Клонової І.М.,

представника заявника адвоката Марискіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 квітня 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриттявідновлювальної кредитної лінії (оферта) №630016411 від 15 серпня 2013 року у розмірі 143261,49 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2684 грн.

12 серпня 2024 року, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

При цьому, заявниця зазначає, що про стягнення з неї заборгованості їй стало відомо після накладення 04 липня 2024 року арешту на її банківські рахунки після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, тридцятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення з дняйого проголошення пропущений.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявниця посилається на те, що про існування судового рішення їй стало відомо 04.07.2024 року, а з позовною заявою та додатками до неї вона мала змогу ознайомитися лише 31.07.2024 року під час огляду паперових матеріалів, оскільки в електронному суді відсутня позовна заява з додатками.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_2 посилається на те, що позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Наданий розрахунок заборгованості не скріплений печаткою банку, не містить підпису керівника банку, головного бухгалтера, розрахунок підписаний особою ОСОБА_3 , яка не бере участі у справі, повноваження якої не підтверджені. Розрахунок не містить реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, по яким виникла заборгованість, а лише містить посилання на номер та дату кредитного договору. Виписку по рахунку з кредитною карткою неможливо ідентифікувати, у ній відсутня інформація, що заборгованість виникла внаслідок невиконання угоди. У матеріалах справи відсутні докази щодо видачі за вказаним договором платіжної картки та встановлення кредитного ліміту.

ОСОБА_2 прохає поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.04.2024 року у справі №536/2825/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник відповідачки, адвокат Марискіна О.О., подану заяву підтримала. На запитання суду запевнила, що заявниця дізналася про існування заочного рішення саме 04.07.2024 року.

АТ «Сенс Банк» свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143261,49 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 двічі направлялася судова кореспонденція засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ), яка повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.51, 61, т.1/

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення 12 серпня 2024 року. Як на підставу для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що про існування судового рішення їй стало відомо 04.07.2024 року, а з позовною заявою та додатками до неї вона мала змогу ознайомитися лише 31.07.2024 року.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявниці, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Шаповала В.Д., від 01.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у якій останній зазначив, що 28 червня 2024 року між ОСОБА_2 та Адвокатським обєднанням «Шаповал та партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги. При цьому сам ордер про надання правничої допомоги датований 28 травня 2024 року. /а.с.78-79, 80/

Отже, про наявність заочного рішення суду заявниці стало відомо як мінімум 28 травня 2024 року, тобто раніше, ніж вона зазначила у заяві про поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

На запитання суду адвокат заявниці пояснила, що нічого не знала про попереднє звернення 28.05.2024 року ОСОБА_2 за правничою допомогою до іншого адвоката, ОСОБА_2 їй про це не повідомляла. Про те, що про існування заочного рішення ОСОБА_2 довідалася 04.07.2024 року, адвокат знає зі слів заявниці.

Суд відхиляє посилання представника заявниці на те, що з позовною заявою та додатками до неї вона мала змогу ознайомитися лише 31.07.2024 року під час огляду паперових матеріалів, оскільки обчислення строку подання заяви про перегляд заочного рішення повязується з проголошенням заочного рішення або отриманням його повного тексту, а не з датою ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, за умов, коли станом на 28 травня 2024 року заявниці вже було відомо про вказане заочне рішення, доводи про те, що їй та її представникам знадобилося більше двох місяців для ознайомлення з матеріалами справи, є непереконливими.

За таких обставин, заявницею не наведено поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачці звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клоптання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Такі висновки викладено у постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.280-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.