Рішення № 121812865, 24.09.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1782/24

2/180/696/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Марганець,в порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторін,в письмовомупровадженні,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Олександр Григорович звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської областіз позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ "Марганецький ГЗК".

За час роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 отримав хронічні професійні захворювання, які обумовлені умовами в яких він працював. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологічних процесів, відсутність денного освітлення, несприятливий мікроклімат, важка фізична праця, вимушена робоча поза сприяли розвитку професійних захворювань.

Первинним висновком міжрайонної профпатологічної МСЕК від 09.07.2021 року ОСОБА_2 безстроково встановлена третя група інвалідності, втрата професійної працездатності в розмірі 40%, причина інвалідності - професійне захворювання. З вини підприємства ОСОБА_1 захворів професійним захворюванням та став інвалідом.

Вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності, в ОСОБА_1 наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність; у зв`язку з захворюванням було порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв`язку із загальною слабкістю, втомою та болями. Він не може повернутись до повноцінного способу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному стані., який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині Через захворювання він багато часу знаходиться на лікуванні. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 гривень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому провадженні. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

13вересня 2024року відповідачнадав відзивна позовнузаяву, вякому не визнає та не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 повністю, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Так,позивач зазначає,що працювавв AT«Марганецький ГЗКпротягом тривалогочасу (з27жовтня 1980р.по 03.07.2012р.)за різнимипрофесіями:підземним гірничимробітником,гірничим майстром,заступником начальникадільниці,гірничим диспетчером.Згідно данихтрудової книжкипозивач звільнивсяз роботив AT«Марганецький ГЗК 03.07.2012р.-за власнимбажанням узв`язку звиходом напенсію.При цьому,в своїйпозовній заявіпозивач незазначає вчому самевиразилися шкідливіумови праці,як відбувся їхпрояв із якогочасу,та вяких самеумовах працівін перебувавпід частрудової діяльностів AT"МарганецькийГЗК".Зазначив,що припрацевлаштуванні нароботу доAT«Марганецький ГЗК»,з ОСОБА_1 відповідно дочинного законодавствабуло проведенопервинний інструктажта ознайомленоз умовамипраці іспецифікою роботина виробництві. Прицьому у позивачане виникложодних запитаньчи зауважень,він самостійноприйняв рішенняпрацювати навиробництві у відповідача.Також посилається,на те,що знаданої позивачемкопії ДовідкиМСЕК серія10ААА №0764509.07.2012р.йому було встановлено первинно ступіньвтрати професійноїпрацездатності на рівні40%,в якійтакож відзначено-безстроково.Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,більше ніжчерез 10років післязвільнення зроботи увідповідача тапісля встановленняпервинно ступенювтрати професійноїпрацездатності позивачзвернувся досуду зданою позовноюзаявою.При цьому,не маєжодних відомостейта невідомо,як позивачпроводив свійспосіб життя,де працювавпісля звільненняу відповідачата чимзаймався,чи дотримувавсявін рекомендаційлікарів тачи користувавсяпослугами санаторно-профілактичноголікування дляпокращення станусвого здоров`я,та інше.Також відсутнібудь-яківідомості докази,які бпідтверджували завданнійому страждання,втрату нимнормальних життєвих зав`язків івимагання віднього додатковихзусиль дляорганізації свогожиття.Посилаючись навищевказані нормизаконодавчих актів,в томучислі наст.173КЗ позивачжодним чиномне обґрунтовуєсвої твердженнята вимоги. АТ"МарганецькийГЗК"на виконання нормз охоронита безпекипраці,забезпечення дотриманнясанітарно-гігієнічнихумов,а такожз метоюзапобігання виробничоготравматизму івиникненню професійнихзахворювань працівників, постійнопроводить відповіднізаходи тащорічно спрямовуєкошти наздійснення їхфінансування.Крім того,на виконаннявстановлених нормз охоронипраці,працівникам задіянимта зайнятимна роботахзі шкідливимиумовами працібезоплатно видаютьсямолочні продукти.Також,у відповідностідо встановленихнормативів здійснюєтьсязабезпечення робітниківспецодягом,спецвзуттям тазасобами індивідуального захисту.Наряду зцим,AT«Марганецький ГЗК»виходячи зфінансової спроможностіпроводить забезпеченняпрацівників безоплатнимипутівками длясанаторно-курортноголікування.АТ «МарганецькийГЗК» також вважає,що єдиним допустимимзасобом доказуваннянаявності (спричинення)моральної шкодиу позивача,заподіяної ушкодженнямздоров`я,є висновокексперта занаслідками проведеннявідповідної експертизиПроте,в матеріалахсправи відсутнійбудь-якийвисновок експертизиабо експертногодослідження зданого приводу,а позивачемне заявляєтьсяв межахйого процесуальнихправ,клопотання пропризначення йомувідповідної експертизи(абодослідження).Таким чиномсума позовнихвимог врозмірі 100000,00грн.є необґрунтованою,неправомірною татакою,що непідтверджена жоднимрозрахунком позивачавсупереч діючомузаконодавству України.Зазначають,що починаючиз березня2022року АТ«Марганецький ГЗК»,яке ємістоутворюючим підприємством вм.Марганець,докладало максимальнихзусиль задлянедопущення зупинкивиробництва,збереження робочихмісць для3,5тис.мешканців м.Марганець тавиконання податковихзобов`язань.Ситуація,яка склаласяв Україніу зв`язкуіз військовоюагресією РФпроти України,не оминулаАТ «МарганецькийГЗК».Внаслідок воєннихдій порушенологістичні ланцюги,майже всіспоживачі продукціїАТ «МарганецькийГЗК» відмовилисьвід їїпридбання абоістотно зменшили йогообсяги.Більше 25%працівників основнихвиробничих цехів,які безпосередньозадіяні увидобуванні сировинита виготовленнікінцевої продукції,призвано долав ЗбройнихСил Україниу зв`язкуіз загальноюмобілізацією.З оглядуна вищезазначене,АТ «МарганецькийГЗК» опинилосяу надскладнійситуації -попитна продукціюна внутрішньомуринку критичновпав,що призвелодо втратиосновної кількостівнутрішніх споживачів,зросла собівартістьлогістики тавиробництва,наявні проблеми іззакупівлями матеріалівдля ремонтівта обслуговуванняобладнання,та інше.В такихумовах,підприємство буловимушене знизитиобсяги виробництваготової продукціїта обсягиїї відвантаження,що суттєвовплинуло нарівень надходженнягрошових коштівта вцілому нафінансово -економічний станпідприємства.При цьому,від початкуповномасштабної збройноїагресії 24.02.2022р.АТ «Марганець»ГЗК» докладаємаксимальних зусильдля того,щоб виконуватисвої соціально-економічні зобов`язання, забезпечити виплати по своїх зобов`язаннях, зберегти трудовий колектив належний рівень соціальної підтримки. Вищевказані обставини та фактори призвели до повного призупинення роботи та вимушеного простою виробництва АТ "Марганецький ГЗК" з 01.10.2023 року - до відновлення виробничої діяльності.

Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею13ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки, заведеної 11 листопада 1966 року на ОСОБА_1 .

За час роботи на даному підприємстві він отримав хронічні професійні захворювання, які обумовлено умовами в яких він працював.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги Серія 10 ААА №076458 від 09.97.2012 року ОСОБА_1 первинним оглядом безстроково встановлено ступінь втрати професійної працездатності у загальному розмірі 40%, з яких: 30%- по ХОЗЛ, 10% по тугов. та третю групу інвалідності.

Виходячи з медичних висновків, акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 ( Форма П-4), суд прийшов до висновку про те, що у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на підприємстві, позивач отримав професійні захворювання.

Внаслідок втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Згідно статті 3Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 153КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 173КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до вказаного закону. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167ЦК України та ст.237-1 КЗпПУ їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.22 Конституції України.

Частиною першої статті 237-1КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до статті 23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зав`язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку зі ушкодженням здоров`я, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 100 000 грн., без утримання податку та обов`язкових платежів.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України; ст.ст.2,3,4,

6,9,10,12,13,19,76-81,133,141,247,258,259,263-265,268,273,352,354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Марганецькийгірничо-збагачувальнийкомбінат"про відшкодуванняморальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Акціонерного Товариства"Марганецькийгірничо-збагачувальнийкомбінат"(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 00190911згідно ЄДРПОУ,місцезнаходження:53400, Дніпропетровськаобласть,м.Марганець,вул.Єдності,62) накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку та обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного Товариства"Марганецькийгірничо-збагачувальнийкомбінат"(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 00190911згідно ЄДРПОУ,місцезнаходження:53400, Дніпропетровськаобласть,м.Марганець,вул.Єдності,62) судовий збір на користь держави в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янжула