Ухвала суду № 12181249, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/49522.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХК «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» До відповідачаПублічного акціонерного товариства «Сведбанк» Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО»4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович

Про визнання виконавчого напису № 3036 таким, що не підлягає виконанню                                                                                  Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання виконавчого напису № 3036 від 27.08.2009 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Як стало відомо позивачу, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21634240 від 29.09.2010 р..

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. за № 3036, вчинений 27.08.2010 р. Даний виконавчий напис нотаріусу був вчинений на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В. 05.12.2007 р. за реєстровим № 11718, згідно з яким позивачем, як майновим поручителем ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», ТОВ «Автосервіс-Т, ТОВ «ІНТЕР-АВТО»(позичальників), було передано в іпотеку відповідачу ангар літ. «Ж», загальною площею 505,5 кв. м. та огорожу № 1, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, як забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»- № 54/07 від 05.12.2007 р., ТОВ «Автосервіс-Т»- № 66/59766-КЛ від 05.12.2007 р., ТОВ «ІНТЕР-АВТО»- №65/59765-КЛ від 05.12.2007 р..

В постанові зазначено, що дане примусове виконання відкрито в зв’язку з боргом ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»за кредитним договором № 54/07 від 05.12.2007 р..          

У той же час, за твердженням позивача, ним, як майновим поручителем позичальників, з відповідачем не погоджувалась будь-яка сума боргу.

Позичальниками також не направлялось на адресу позивача будь-яких повідомлень про неможливість виконання ними своїх зобов’язань перед відповідачем та не надходило прохань про виконання позивачем за них вказаних зобов’язань.

Крім того, у відповідача не було підстав стверджувати про наявність у нього документів, підтверджуючих безспірність заборгованості.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. було порушено провадження у справі №6/495, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за № 3036 та, відповідно виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за № 3036, а також заборони органам державної виконавчої служби України вчиняти дії щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. за № 3036.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза реалізації предмету іпотеки, який належить позивачу, що призведе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Враховуючи доводи позивача, пов’язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким Олександром Анатолійовичем за № 3036.

Зупинення виконання рішення, в силу п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження і дані повноваження відносяться до компетенції державного виконавця, а не суду.

У зв’язку з цим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження судом.

Також, виходячи з приписів п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»не підлягає задоволенню клопотання позивача про заборону органам державної виконавчої служби України вчиняти дії щодо виконання спірного напису.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким Олександром Анатолійовичем за № 3036.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 22.10.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»(39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, код 33733580).

Суддя С.А. Ковтун