Рішення № 12181178, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43706.10.10 За позовом Прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1)          Деснянської районної у м. Києві ради;

2)          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма «Інкор»

про стягнення 27404,66 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від прокуратури: Фединяк Н.Е. –пом. прокурора, посвід. №236 від 02.11.2009р.

Від позивача-1: не з’явились;

Від позивача-2: не з’явились

Від відповідача: Люлько О.В. –предст. за довір. №б/н від 07.09.2010р.

Рішення прийняте 06.10.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.09.2010р. пл. 06.10.2010р.

          В судовому засіданні 06.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

                    На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма “Інкор” про стягнення заборгованості за договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 0106 від 01.04.2009р. у розмірі 27404,66 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. порушено провадження у справі № 35/437, розгляд справи призначений на 08.09.2010р.

          В судовому засіданні 08.09.2010р. представником прокуратури були подані пояснення у справі, підтримано позовні вимоги та висловлено прохання задовольнити останні в повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2010р. просив суд припинити провадження у справі, у зв’язку з погашенням суми основного боргу в повному обсязі.

Позивач-1 у судове засідання 08.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/437 від 10.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, 06.09.2010р. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Позивач-2 у судове засідання 08.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/437 від 10.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.09.2010р.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Позивач-1 у судове засідання 29.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/437 від 10.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 29.09.2010р. представником позивача -2 було повідомлено суд про часткову сплату відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання 29.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/437 від 10.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 29.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.10.2010р.

До початку слухання справи представником позивача-2 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 12194,46 грн.

Представник позивача -2 та прокуратури підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні в повному обсязі.

Позивач -1 та відповідач в судове засідання не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/437 від 10.08.2010р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Про місце, дату та час судового засідання позивач -1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 06.10.2010р.р. ані позивач -1 та відповідач, ані їх представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача -2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009р. №272 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (надалі позивач -2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкор»(надалі відповідач) було укладено Договір від 01.04.2009р. №0106 Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець (позивач-2) передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 97,60 кв.м., в тому числі 1 поверх 89,50 кв.м., ганок 6,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Братиславська, 18, для розміщення офісу.

          Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

          Відповідно до п. 3.7. Договору вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку №2 до Договору, або договорів укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

          Відповідно до Додатків №1, №2 до Договору №0106 від 01.04.2009р. визначено порядок розрахунків між сторонами договору.

          На підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.09.2009р. №810 погоджено зміни до договору №0106 від 01.04.2009р. в частині орендованої площі, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 94,40 кв.м., а також зміни в Додатку №1 до договору стосовно оплати за комунальні послуги.

          Згідно розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009р. №272 до договору №0106 від 01.04.2009 року сторонами погоджено зміни до вказаного договору в частині терміну строку договору оренди –до 31.12.2009року.

          У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по договору №0106 по внесенню обумовленої плати за користування орендованим приміщенням та плати за комунальні послуги призвело до виникнення заборгованості в розмірі 39599,12грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор»обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Невнесення відповідачем орендної плати за користування нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва завдає шкоди інтересам держави, оскільки відповідно до рішення Деснянської районної у місті Києві ради №22 від 19.03.2009р. «Про бюджет Деснянського району м. Києва на 2009 рік»40% від загальної суми нарахувань за оренду нерухомого майна та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету. Зазначені в цьому пункті рішення кошти перераховуються підприємствами, установами та організаціями –орендодавцями, яким є позивач -2 до районного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступним за звітним (п. 24 рішення).

Отже, у зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та комунальним платежам до бюджету Деснянського району м. Києва не надходять грошові кошти. Це тягне за собою зменшення доходної частини бюджету, порушує інтереси територіальної громади Деснянського району м. Києва та держави в цілому.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокурора Деснянського району міста Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем були подані докази часткової сплати заборгованості в розмірі 27404,66 грн., а саме копії платіжних доручень №317 від 27.07.2010р., №322 від 30.07.2010р., №349 від 31.08.2010р., №350 від 01.09.2010р.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора Деснянського району міста Києва в частині стягнення з відповідача 27404,66 грн. заборгованості, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Отже, заборгованість відповідача по орендній платі та вартості комунальних послуг становить 12194,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання Договором № 0106 від 01.04.2009р. щодо сплати орендних платежів та вартості комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 12194,46 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Прокурора Деснянського району міста Києва щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 0106 від 01.04.2009р. в розмірі 12194,46 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 18; код ЄДРПОУ 23728075, р/р 26000301380426 в філії Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві; МФО 322283) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; код ЄДРПОУ 31776030; р/р 2600232540901 філії Акціонерного банку «Південний»в м. Києві; МФО 320917), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12194,46 грн. (дванадцять тисяч сто дев’яносто чотири гривні 46 коп.) - заборгованості по орендній платі та вартості комунальних послуг за Договором №0106 від 01.04.2009р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 18; код ЄДРПОУ 23728075, р/р 26000301380426 в філії Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві; МФО 322283) в доход Державного бюджету України 395,99 грн. (триста дев’яносто п’ять гривень 99 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор»27404,66 грн. припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 22.10.2010р.