Рішення № 12181171, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/17804.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксевіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Девелопмент"

простягнення 215 114,69 грн.

Представники сторін: від позивача Слюсаренко Н.А. –представник; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксевіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Девелопмент" суми у розмірі 215114,69 грн.; зобов‘язання відповідача провести заходи щодо безперебійного функціонування GSM комунікації для бездротової передачі операційної, статусної інформації та інформації по кредитним карткам з паркоматами ParkLine 3000; зобов‘язання відповідача провести заходи щодо включення моделі реєстратору розрахункових операцій поставлених паркоматів ParkLine 3000 до Державного реєстру реєстрів розрахункових операцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором поставки, оскільки здійснив поставку товару не належної комплектності, у зв‘язку з чим позивач має право вимагати пропорційного зменшення ціни товару і тому позивач просить стягнути 169869,12 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 20% вартості некомплектних товарів у розмірі 45245,57 грн. Також позивач зазначає про не включення відповідачем до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції моделі реєстратору розрахункових операцій, що застосовуються у паркоматах, поставлених відповідачем.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

03.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Девелорпмент", як постачальником (відповідач) та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", як покупцем (позивач) укладено договір поставки №1/2-29/2008, відповідно до умов якого постачальник зобов‘язується передати у власність покупцеві автомати торгові (паркомати), а покупець зобов‘язується прийняти та оплатити товар в порядку, передбаченому цим Договором.

Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у додатку № 1 (специфікація), який є невід‘ємною частиною Договору.

Додаток № 1 до Договору сторонами визначено, що товаром є паркомат ParkLine 3000 у кількості 57 штук, у комплект товару входять живлення від сонячних батарей із зовнішнім чи інтегрованим модулем 230 VAC/50 Гц чи 115 VAC/60 Гц, у вечірній час перезаряджається від вуличного освітлення; акумуляторне живлення зі змінним акумулятором 12V/55Ах; GSM комунікації для бездротової передачі операційної, статусної інформації та інформації по кредитним карткам.

Додатковою угодою від 09.12.2008 сторони домовились, що вартість товару за цим Договором дорівнює 5876048,00 грн. Вартість однієї одиниці становить 103088,56 грн.

Як зазначає позивач відповідач здійснив поставку некомплектного товару, а саме замість акумулятора 12V/55Ах були поставлені акумуляторні батареї ємністю 28 Ах та не працює GSM комунікації для бездротової передачі операційної, статусної інформації та інформації по кредитним карткам.

Вказані обставини, підтверджуються актами від 02.02.2010 та від 05.02.2010, які були складені за участю представників позивача та відповідача та в яких відображено, що в комплекті до паркоматів ParkLine 3000 замість змінних акумулятора 12V/55Ах були поставлені акумуляторні батареї ємністю 12V/28Ах, а також про те, що центр керування мережею паркоматів в складі комп‘ютеру Делл та спеціалізованого програмного забезпечення непрацездатний, оскільки відсутній стійкий обмін інформацією між паркоматом та центром керування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на виконання умов Договору поставки поставлено товар не тієї комплектації, яка була погоджена сторонами та не належної якості.

Відповідач доказів на спростування поставки не комплектного та не якісного товару, до суду не надав. Також не надав, доказів усунення недоліків поставленого товару.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача кошти, які розраховані позивачем як зменшення вартості товару в результаті поставки некомплектного товару та просить зобов‘язати відповідача усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 682 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Правові наслідки передання некомплектного товару передбачені ст. 684 Цивільного кодексу України.

У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором, у тому числі і пропорційного зменшення ціни за товар.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, у тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про пропорційне зменшення ціни поставленого відповідачем товару та про усунення недоліків поставленого товару повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача пропорційного зменшення вартості поставленого відповідачем товару, суд визнає його вірним, оскільки позивачем на підставі листів від відповідача та офіційного представника виробника паркоматів ParkLine 3000 в Україні, визначена пропорція вартості акумуляторної батареї 12V/55Ах у співвідношенні до вартості всього паркомату, встановлена ціна акумуляторної батареї 12V/28Ах та визначена різниця між вартістю батареї 12V/55Ах, за яку позивач сплатив кошти та вартістю акумуляторної батареї 12V/28Ах, яка була поставлена в комплекті до товару по Договору поставки.

За таких обставин, різниця між вартістю батареї, яка повинна була бути в комплекті та за яку позивач сплатив кошти та вартістю батареї, яка була поставлена відповідачем становить 2980,16 грн.

Отже, позивач має право вимагати пропорційного зменшення ціни товару поставленого по Договору на загальну суму 169869,12 грн. (2980,16 грн. *57).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази про повне розрахування позивача з відповідачем по Договору поставки, то позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів к розмірі 169869,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов‘язання відповідача провести заходи щодо безперебійного функціонування GSM комунікації для бездротової передачі операційної, статусної інформації та інформації по кредитним карткам з паркоматами ParkLine 3000, оскільки позивачем та відповідачем в акті встановлено, що така функція не працює і таке право передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу у розмірі 45245,57 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 9.3 Договору за порушення умов зобов‘язання щодо якості (комплектності) товарів стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних товарів).

Оскільки судом, було встановлено, що відповідач здійснив поставку товару не в тій комплектації, що передбачена умовами договору, то вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок позивача суми штрафу, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 45245,57 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить зобов‘язати відповідача провести заходи щодо включення моделі реєстратору розрахункових операцій поставлених паркоматів ParkLine 3000 до Державного реєстру реєстрів розрахункових операцій.

Такі вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору поставки сторони не передбачили такого зобов‘язання у відповідача, а отже у відповідача відсутній обов‘язок провести заходи щодо включення моделі реєстратору розрахункових операцій поставлених паркоматів ParkLine 3000 до Державного реєстру реєстрів розрахункових операцій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Девелопмент" (01001, м. Київ, вул. Різницька, 11, оф. 2, код, код 35370999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксевіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6 , код 35210739) суму у розмірі 215 114 (двісті п‘ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев‘ять) грн. 15 коп. та 157 (сто п‘ятдесят сім) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Девелопмент" (01001, м. Київ, вул. Різницька, 11, оф. 2, код, код 35370999) провести заходи щодо безперебійного функціонування GSM комунікації для бездротової передачі операційної, статусної інформації та інформації по кредитним карткам з паркоматами ParkLine 3000.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти Дата підписання 11/10/10