Ухвала суду № 12181166, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/43121.10.10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

Про видачу виконавчого документу у справі № С3-02-05/2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Простягнення 9850,53 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаЧайковський Я.В. (дов. б/н від 14.10.2010р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2010 року Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» було прийнято рішення по справі №С3-02-05/2010 (третейський суддя Пампуха Г.Г.), відповідно до якого було вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Україна, 02232, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (Україна, 03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2, ЄДРПОУ 33104543, р/р 2600830113536 у КРД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904) суму заборгованості у розмірі 8458 гри. 07 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1044 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 347 грн. 92 коп. та витрати по сплаті Третейського збору в розмірі 1000 грн. 00 коп., реєстраційний збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

27.09.2010 року Господарський суд міста Києва отримав заяву заявника про видачу наказу по справі №С3-02-05/2010 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року заява про видачу наказу була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.10.2010 року.

У судовому засіданні 29.09.2010 року дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про наступне.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2010 року не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 9/431 від 30.09.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 30.09.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.

Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву заявника про видачу наказу по справі №С3-02-05/2010 у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з наявних у справі документів вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду по справі №С3-02-05/2010.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» від 09.09.2010 року у справі №С3-02-05/2010.

2. Повернути Постійно діючому Третейському суду при Юридичній корпорації «Принцип»справу №С3-02-05/2010.

Суддя Г.П. Бондаренко