Рішення № 12181163, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/36630.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ДЕКОР»про стягнення 121 770,64 грн. за участю представника позивача –Кондратенка В.М., довіреність № 14 від 01.02.2009 року, відповідача – не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 118080,00 грн. основної заборгованості, 847,34 грн. інфляційної складової боргу, 2843,30 грн. 3% річних, а загалом 121770,64 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором складського зберігання №3 товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.09.2010 року.

У судовому засіданні 30.09.2010 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 116080,00 грн. основного боргу, 847,34 грн. інфляційної складової боргу, 2843,30 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11. 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД–ДЕКОР»(поклажодавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Київський механічний завод»(зберігач) було укладено договір складського зберігання № 3 товарно-матеріальних цінностей, за умовами якого зберігач зобов’язується прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно (вказане в відомості, яка додається та щомісячно коригується поклажодавцем) та повернути його в обумовлений строк в схоронності.

Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір вступає в силу з 17 листопада 2008 року та діє до 16 листопада 2009 року.

Згідно п.5.1. договору, поклажодавець оплачує зберігачу послуги зберігання в такому порядку : плата за зберігання товарів стягується згідно з діючими тарифами за цим договором. Тобто вартість послуг за зберігання майна становить 29580 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят) грн.. 00 коп., крім того податок на додану вартість (ПДВ) 5916 ( п’ять тисяч дев’ятсот шістнадцять) грн.. 00 коп. Всього вартість наданих послуг по договору Складає 35496 ( тридцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 00 коп. щомісячно.

Оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 15-го числа місяця за поточний місяць на протязі 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання акту виконаних послуг та рахунку на оплату шляхом перерахування поклажодавцем грошових коштів на розрахунковий рахунок зберігача (п.5.2. договору).

30.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору, за умовами якої, у зв’язку з економічною кризою в країні, нестачею грошових коштів і як наслідок заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 161480,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) станом на 30 квітня 2009 р., сторони вирішили розірвати договір оренди № 3 від 17листопада 2008року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по зберіганню майна відповідача, а відповідач не оплатив зазначені послуги і станом на 30.04.2009 року мав заборгованість перед позивачем у сумі 161480,00 грн., що підтверджується додатковою угодою.

У грудні 2009 року відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у сумі 161480,00 грн. передав позивачу товар загальною вартістю 13400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ГД00000131 від 16.12.2009р., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.3. даної угоди, зобов’язання сторін по вищезазначеному договорі припиняються з моменту вступу в силу даної угоди. Зобов’язання відповідача, в частині погашення заборгованості, будуть виконані наступним чином: 1) до 30.06.2009 року в сумі 53800,00 грн.; 2) до 31.07.2009р. в сумі 53800,00 грн.; 3) до 31.08.2009 року в сумі 53880,00 грн.

Проте, відповідач за отримані послуги на суму 161480,00 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 116080,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 116080,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 116080,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 116080,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 847,34 грн. інфляційних сум, 2 843,3 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 1234,65 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ДЕКОР»(юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, код 33348280) на користь Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України» (03151, м. Київ, вул. Віницька, буд. 14/39, код 09540881) 116080 (сто шістнадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 34 коп. інфляційної складової боргу, 2843 ( дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 30 коп. 3% річних,1234 (одну тисячі двісті тридцять чотири) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                     С.О.Чебикіна