Рішення № 12181095, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34021.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

про стягнення 19200,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Савенко Т.Є., директор;

від відповідача Громадюк О.Р., довіреність № 1901/009 від 01.10.2010 року;

21.10.2010р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик»(надалі ТОВ «Хрещатик», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(надалі ПАТ «АБ «Синтез», відповідач) 19200,00 грн.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором № 060406/1 по прийманню готівкової виручки від 06.04.2006 року, в частині перерахування торгівельної виручки на рахунок клієнта, за реквізитами вказаними в договорі. З урахуванням того, що відповідачем було прийнято торговельну виручку клієнта (позивача у справі) згідно квитанцій: № 1 від 21.04.2010 року на суму 5500,00 грн., № 1 від 18.05.2010 року на суму 3500,00 грн., № 1 від 19.05.2010 року на суму 5200,00 грн., № 1 від 21.05.2010 року на суму 5000,00 грн., однак не перераховано у безготівковому порядку на рахунок клієнта, позивач просить стягнути спірну суму в судовому порядку, при цьому підставою таких вимог як зазначає позивач є стягнення власних коштів.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, який наявний у матеріалах справи. Задоволення заявлених вимог за наявності невідкликаних заяв позивача фактично призведе до подвійного стягнення суми, заявленої до стягнення з відповідача. Також, в обґрунтування наданих заперечень на позов відповідач зазначив про неможливість стягнення 19200,00 грн., в зв’язку з призначенням тимчасової адміністрації та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 09.06.2010 року по 08.12.2010 року.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2006 року між АБ «Синтез»(правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез») та ТОВ «Хрещатик»укладено договір № 060406/1 по прийманню готівкової виручки, за умовами якого клієнт доручає, а банк зобов’язується своїми засобами приймати торговельну виручку клієнта та перераховувати її у безготівковому порядку за наступними реквізитами клієнта: ТОВ «Хрещатик»п/р 26003200002179 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 ОКПО 20046435.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правовою природою, укладений між сторонами договорі є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До обов’язків банку за договором (п. 2.1.2) віднесено здійснення безготівкових перерахувань протягом одного банківського дня за реквізитами вказаними в п. 1.1 даного договору виключно в межах сум зданої готівкової виручки на користь клієнта, які останнім були порушені, торгівельна виручка у строк вказаний в п. 2.1.2 відповідачем не була перерахована, у зв’язку з чим позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 19 200 грн. в судовому порядку.

На виконання умов договору, позивач передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 19200,00 грн., що підтверджується квитанціями: № 1 від 21.04.2010 року на суму 5500,00 грн., № 1 від 18.05.2010 року на суму 3500,00 грн., № 1 від 19.05.2010 року на суму 5200,00 грн., № 1 від 21.05.2010 року на суму 5000,00 грн.

В зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором щодо перерахування торгівельної виручки, 21.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення заборгованості шляхом перерахування коштів на поточний рахунок товариства (вих. № 17/06). Однак, грошові кошти відповідачем перераховано не було. Листом вих. № 1097 від 22.06.2010 року банк повідомив про неможливість виконання зобов’язань за договором, в зв’язку з призначенням в ПАТ АБ «Синтез»тимчасової адміністрації та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Визначення мораторію наведене у ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно з яким мораторій це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Таким чином, на зобов'язання банку перерахувати торгівельну виручку за договором № 060406/1 по прийманню готівкової виручки від 06.04.2006 року на загальну суму 19 200 грн., яке виникло до 09.06.2010 року накладено мораторій та відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», після припинення дії мораторію відповідач, повинен буде виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Дія мораторію визначена постановою НБУ № 263 від 08.06.2010 року строком на 6 місяців, відповідно саме з настанням цієї дати слід вважати таким, що настав строк виконання банком зобов'язань щодо перерахування коштів в сумі 19 200 грн., на які поширюється дія мораторію.

Законом «Про банки та банківську діяльність»(ч. 4 ст. 85) чітко визначені зобов’язання на які не поширюється мораторій, серед яких такі, що пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати,

авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Перерахування готівкової виручки за договором 060406/1 по прийманню готівкової виручки від 06.04.2006 року не пов’язане з обслуговуванням господарської діяльності банку, вказане зобов'язання банку не виникло під час здійснення тимчасової адміністрації банку та в даному випадку положення закону щодо поширення мораторію на задоволення вимог кредиторів слід розуміти таким чином, що у відносинах за укладеним договором клієнт банку є кредитором, якому належить право вимоги.

Оскільки, строк виконання зобов’язань пов’язується з закінченням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (08.12.2010 року) строк виконання зобов’язань щодо перерахування коштів на час розгляду спору не настав, в зв’язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 22.10.2010р