Рішення № 12181090, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27915.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний

          центр "Промавтоматика", м. Київ

про          стягнення грошових коштів та штрафних санкцій у розмірі - 306 727,97 грн. за договором підряду № 505

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мельничук Н.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 306 727,97 грн. заборгованості та штрафних санкцій за підрядним Договором № 505 від 24.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за виконані роботи по оздобленню фасадів .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 14.10.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 14.10.2010р. було оголошено перерву до 15.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивував нормативно з посиланням на ст.ст.530,886 ЦК та ст. ст. 193,203,216,218 ,220 ГК України та на умови укладеного Договору .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року між сторонами було укладено Договір підряду №505 на виконання робіт по оздобленню з утепленням фасадів інженерно-побутового комплексу ТОВ "Основа" в м. Бровари Київської області, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, прийняв на себе обов'язки з виконання власними та залученими силами і засобами комплекс робіт по оздобленню з утепленням матеріалами системи "Драйвіт", згідно з проектною документацією і здає в обумовлені строки відповідачу, як замовнику. Відповідач .як замовник гарантував виконання своїх зобов’язань та своєчасно провести розрахунки за виконані роботи як це і передбачено діючими положеннями по підрядним відносинам сторін.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна робіт складала 502956 грн. Договірна ціна вказана в п. 2 Договору є динамічною.

20.05.2009 року між сторонами було укладено Додаткову Угоду №1 до Договору, предметом якої є виконання додаткових робіт, які передбачені проектом і не враховані основним Договором. Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди, загальна вартість робіт по Договору з урахуванням Додаткової Угоди узгоджено визначена сторонами та становить 581 197, 20 грн.

Договором та Додатковою угодою обумовили строки виконання робіт (червень 2009 року), обов'язки сторін, загальні умови щодо приймання, здавання та виконання робіт, відповідальністю сторін тощо. Разом з тим, Договором встановлено, що виконання робіт буде здійснюватись з матеріалів позивача, за винятком гранітної крихти "ДОМ КОЛОР".

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що після підписання Договору, відповідач перераховує позивачу аванс у сумі 127338 грн. Оплата робіт здійснюватиметься щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт за встановленою формою у термін 15-ти днів після підписання актів (п.4.3. Договору).

Аванс було перераховано відповідачем не в повній сумі, а лише 100000 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.11.2008 року.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується, Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3): за листопад 2008 року на суму 160 558, 80 (сто шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 80 коп.) грн.; за грудень 2008 року на суму 206 382, 00 (двісті шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 00 коп.) грн.; за квітень 2009 року на суму 35 727,60 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім грн. 60 коп.) грн.; за травень 2009 року на суму 76 669,20 (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн. 20 коп.) грн.; за червень 2009 року на суму 44 834,40 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 40 коп.) грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та безумовно підтверджують факт виконання наведених будівельних робіт .

Відповідно до фактично виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, позивачем виконано роботи загалом на суму 524172 грн., що не перевищує наведений кошторис .

Відповідно до п. 4.1. відповідач зобов'язаний здійснювати безперебійне фінансування будівництва у відповідності із графіком виконання робіт.

Відповідач порушуючи п. 4.1. Договору сплачував виконані належним чином роботи не систематично і з порушення строків передбачених п. 4.3. Договору.

Відповідач на виконання умов Договору, всього сплатив позивачу 295558,80грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними доказами та представленим до позову розрахунком і становить - 228 613, 20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 43984,14 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6.1. Договору при невиконанні чи неналежному виконанні сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,1% від договірної вартості робіт, а також компенсує іншій стороні всі понесені збитки. Сторони укладаючи договір за добровільним волевиявленням передбачили таку додаткову договірну відповідальність .На підставі чого позивач правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі –581,20 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наведеним розрахунком . Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 10341,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 23207,57 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 837,882,886 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр "Промавтоматика" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 66/2, літ "А", код ЄДРПОУ 33405799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»(04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9 код ЄДРПОУ 30521013), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –228613 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –10341 (десять тисяч триста сорок одна) грн. 86 коп., інфляційні втрати у розмірі –23207 (двадцять три тисячі двісті сім) грн. 57 коп., пеню у розмірі –43984 (сорок три тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп., штраф у розмірі –581 (п’ятсот вісімдесят одна) грн. 20 коп., 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 жовтня 2010 року.