Рішення № 12181051, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/24904.10.10 За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3

до

Третя особа1)Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»

ОСОБА_1

провідшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 030, 72 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача: Магратій Я.В. представник за довіреністю від 04.01.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:1)1) не зявились;

2)Шубенок О.М. представник за довіреністю від 24.06.2009 року;

не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3520, 72 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»про стягнення франшизи у сумі 510, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 12.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.07.2010 року частково подав витребувані судом докази.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.07.2010 року подав письмовий відзив на позов та поліс № ВС/8577998 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зокрема, відповідач 2 зазначив про необґрунтованість вимог щодо стягнення 510, 00 грн., оскільки при укладанні договору страхування між ТОВ «Кийтранс-2005»та ВАТ «СТ «Іллічівське» франшизу було встановлено в розмірі 0, 00 грн., про що свідчить поліс № ВС/8577998 від 15.08.2009 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Кийтранс-2005»відносно транспортного засобу А-091 «Богдан»д.н. НОМЕР_1

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.07.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2010 року подав докази направлення заяви про виплату страхового відшкодування від 15.07.2010 року, яку було направлено 16.07.2010 року, та заявив про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4030, 72 грн. з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»(відповідача 1).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.09.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 12.07.2010 року докази, однак письмових заперечень на позов не надав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 13.09.2010 року подав витребувані судом докази.

Представник третьої особи у судове засідання 13.09.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 12.07.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд витребував від позивача розгорнуту довідку ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відомостями щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2009 року на вул. Борщагівська в м. Києві, оскільки з наявних у справі матеріалів не можливо встановити, які саме пошкодження зазнав транспортний засіб «МАЗ»д.н. НОМЕР_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року відкладено розгляд справи до 21.09.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 21.09.2010 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості у десятиденний термін отримати витребувану судом розгорнуту довідку ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Представник відповідача 2 не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 1, третьої особи у судове засідання 21.09.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року відкладено розгляд справи до 04.10.2010 року.

У судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, окрім заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 1 витрати по отриманню розширеної довідки ДАЇ у сумі 83, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 1 та представник третьої особи у судове засідання 04.10.2010 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління Державної автомобільної інспекції у м. Києві та постанови Соломянського районного суду міста Києва від 24.09.2009 року у справі №3-3978-1, вбачається, що 31.08.2009 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан А091»д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по Індустріальному шляхопроводу, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автобус «МАЗ»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса «МАЗ»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 24.09.2009 року по справі № 3-3978-1.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»на підставі полісу № ВС/8577998.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, автобус «Богдан»д.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Кийтранс 2005», під час скоєння дорожньо транспортної пригоди керував автобусом ОСОБА_1, який виконував свої трудові обовязки повязані з перебуванням у трудових відносинах з відповідачем 2.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «МАЗ»103076 д.н. НОМЕР_2 № 304 від 01.09.2009 року вартість збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «МАЗ»103076 д.н. НОМЕР_2 становить 3630, 72 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у звязку із пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдано не з її вини.

Отже, ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»повинно було відшкодувати позивачу 3 630, 72 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, порушення відповідачем вимоги ст. 1166, ст. 1172, ст. 1187 ЦК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування у розмірі 3 630, 72 грн. є обґрунтованим, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення витрат на отримання розширеної довідки ДАЇ у сумі 83, 00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400, 00 грн.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування»передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважають застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Отже, витрати на отримання довідки ДАЇ та на проведення автотоварознавчого дослідження відшкодовують за умови, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000047 від 12.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське»як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» як страхувальником, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третій особі визначається на підставі розміру заподіяної шкоди, визначеному за правилами встановленими законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з урахуванням особливостей передбаченим цим договором (п. 5.2.2 договору).

Зокрема, згідно із п. 5.2.2.1 договору страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну сплачується в межах фактичних витрат на відновлення чи заміну майна третіх осіб, з урахуванням страхової суми й обсягу відповідальності страховика за договором, розміру збитків, відшкодованих страхувальнику іншими страховиками за цим страховим випадком (якщо такі відшкодування були).

Як вбачається із вищевикладеного, договором не передбачено обовязку страхової компанії відшкодовувати витрати повязані з отриманням довідки з ДАІ та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, а лише відшкодування фактичних витрат на відновлення майна.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, витрати на отримання довідки ДАЇ у сумі 83, 00 грн. та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 400, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача 2.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 б; код ЄДРПОУ 25186738) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3 (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 03114313) страхове відшкодування у розмірі 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 72 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 90 (девяносто) грн. 03 коп., та 208 (двісті вісім) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код ЄДРПОУ 33305729) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 3 (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 03114313) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., витрати на отримання довідки ДАЇ у сумі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 11 (одинадцять) грн. 97 коп., та 27 (двадцять сім) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 18.10.2010 року