Ухвала суду № 121810154, 20.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.09.2024 227/2557/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши з канцелярії суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024053230000184 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.08.2024 року в провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024053230000184 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження було передано раніше визначеному складу суду під головування судді ОСОБА_1 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання цих проваджень в одне.

Приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вважаю, що на даний час існують об`єктивні причини неможливості об`єднання цих двох проваджень в одне.

Встановлено, що в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду

Тому об`єднання вказаних кримінальних проваджень не сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню, процесуальній економії, оскільки кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового розгляду.

Фактично за першим кримінальним провадженням, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023052230000468 від 09.11.2023 року, яке знаходиться в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту внесеного до ЄРДР за №12023052230000468 від 09.11.2023 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення крадіжки на суму, що становить менше 3028 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України. Отже відповідальність за протиправні дії ОСОБА_2 віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку (в даному випадку за ч. 4 ст. 185 КК України), то вказані обставини є у даному випадку підставою для розгляду питання про закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин вважаю, що об`єднання кримінального провадження № 227/2557/24; 1-кп/227/498/2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 227/411/24; 1-кп/227/296/2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження не забезпечить швидкий, повний, правильний та неупереджений судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В об`єднанні кримінальної справи № 227/411/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та справи № 227/2557/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Передати справу № 227/2557/24 (1-кп/227/498/2024) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1