Рішення № 121809671, 19.09.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/11626/23

№ провадження 2/495/487/2024

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/11626/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представника відповідача адвоката Єфименко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість станом на 07 вересня 2023 року у розмірі 10110, 68 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6151, 61 грн; заборгованості за відсотками 3959, 07 грн; заборгованість за штрафами 0,00 грн та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2018 року ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" (копія додається).

Банк на боргові зобов`язання за Кредитом нараховує відсотки в розмірі, встановленому банківських Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору.

Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови.

Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно до п. 2.1.1.2.24. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.09.2023 року має заборгованість 10110,68 грн., яка складається з наступного: 6151,61 грн. - заборгованість за кредитом; 3959,07 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - штрафи. Розрахунок суми заборгованості додається.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В зв`язку з порушенням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач і вимушений звернутися з позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач 19 грудня 2023 року надала до суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого просить суд у задоволені позовних вимог позивачу в частині стягнення заборгованості за відсотками відмовити, зазначаючи, що дійсно, 08 жовтня 2018 року вона звернулася до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н від 08.10.2018 року, згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок картка «Універсальна».

Додатково нею підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта». Жодним із зазначених документів не було встановлено кредитний ліміт, а лише в Паспорті споживчого кредиту за програмою «кредитна карта», в графі «Сума/ліміт кредиту, грн.» зазначено до 50000 грн.

В своєму позові АТ «Акцент-Банк» не зазначає, який саме було встановлено кредитний ліміт за домовленістю Сторін, при цьому сума Договору відповідно до чинного законодавства є суттєвою умовою Договору.

Позивач особисто зазначає, що відповідно до п.п. 2.1.1.2.2.-2.1.1.2.4. Умов та Правилу кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміну Тарифів Банком самостійно в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав Анкету-Заяву № б/н від 08.10.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А- Банку, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку.

На підтвердження суми заборгованості банк надав розрахунок заборгованості; Виписку по картці за період з 08.10.2018 по 07.09.2023 рік.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що: « роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при поданні позовної заяви до суду разом із відповідною роздруківкою.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові також зазначила - вважає, що даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку від 08.10.2018 року не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Також позивач надав в якості письмових доказів Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, Умови та правила, які розміщені на сайті: https://a- bank.ua/terms, на які посилається позивач в своєму позові, однак вони не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.10.2018 року шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім цього, підписана сторонами анкета-заява від 08.10.2018 року не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з АТ "А-Банк" дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

З огляду на зазначене, зважаючи, що в анкеті-заяві позичальника не зазначено розмір кредитного ліміту, який би відповідач бажав отримувати на картку; а Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з ними погодився відповідач при підписанні заяви на отримання кредиту, банком не надано.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, з розміром процентної ставки, тобто, що між банком та відповідачем згоди щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафу.

У зв`язку з безпідставністю позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по сплаті позивачу, вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити.

03 травня 2024 року відповідача до суду надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що згідно позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором, при цьому сам кредитний договір позивач не долучає, а посилається на анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, з метою відкриття банківського рахунку.

Отже, кредитний договір між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 не укладався.

Кредитний договір - це цивільно-правовий документ, який визначає взаємні юридичні права і обов`язки та економічну відповідальність банку і клієнта (позичальника) з приводу проведення кредитної операції.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного Кодексу України).

Питання, що пов`язані з банківським кредитуванням, вирішуються позичальником і банком шляхом укладання кредитного договору.

Кредитний договір укладається в письмовій формі і не може змінюватися в односторонньому порядку без згоди сторін.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 1055 Цивільного Кодексу України).

Конкретний зміст кредитного договору і перелік усіх умов кредитної операції визначаються за згодою сторін.

У кожному конкретному випадку зміст кредитного договору пристосовується до особливостей позичальника, враховує специфіку його фінансово-господарської діяльності.

Отже, у позивача права вимоги коштів з відповідача за кредитним договором, якого фактично не існує, не має.

Додатково до позовної заяви Акціонерне товариство «Акцент-Банк» долучило розрахунок заборгованості. На підтвердження суми заборгованості банк надав розрахунок заборгованості за період з 08.10.2018 по 07.09.2023 рік, за підрахунками якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатила банку кошти в сумі 28631,00 гривень, в той час коли відсутня будь-яка інформація щодо суми кредитного договору.

Отже, вимоги викладені у позовній заяві є нечіткими, а долучені письмові доказі є неналежними.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019, справа № 666/4957/15-ц, провадження № 61-43940с18 - відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не має.

Заяви,клопотанні,іншіпроцесуальнідії усправі.

31 жовтня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомлення сторін та справа призначена до судового розгляду по сутті.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 08.10.2018 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. (а.с. 7)

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". (а.с. 8)

Банк на боргові зобов`язання за Кредитом нараховує відсотки в розмірі, встановленому банківських Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору.

Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови.

Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Вказаний розрахунок не спростований стороною відповідача в повному обсязі, клопотання щодо призначення судово-економічні експертизи по справі, відповідачем до суду не надавалось.

Нормативне обґрунтування.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, можливо вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.

Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не погоджується з ствердженнями відповідача, що нею кредитний договір не укладався, вимоги є нечіткими, а долучені письмові докази є неналежними, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного до матеріалів справи не надано та спростовується наданими до матеріалів справи позивачем доказами.

Із наданих позивачем доказів: Анкети Заяви та паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» встановлено, що вони містить підпис відповідача, де є відповідні заповнення відповідача щодо ознайомлення, де чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка. (а.с. 7-8)

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 02 грудня 2020 року, справа № 284/157/20-ц, провадження № 61-13569св20.

Матеріали справи містять докази оформлення картки та встановлення кредитного ліміту.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості та рух коштів відображає поповнення та зняття коштів.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Доказів повного погашення суми отриманого кредиту відповідачем не надано.

Згідно з частиною першоюстатті 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, щопринцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача, вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 2684, 00 грн також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», кредитну заборгованість станом на 07 вересня 2023 року, за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2018 року у загальному розмірі 10 110, 68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6151, 61 грн; 3959, 07 грн заборгованості за відсотками; 0,00 грн заборгованості за штрафами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» , витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк", ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 24 вересня 2024 року.

С У Д Д Я :