Рішення № 12180907, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/51513.10.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Газ»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»

третя особаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний менеджмент»

провизнання дій протиправними та звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСташків Р.Б.

суддіМудрий С.М.

Борисенко І.І.

Представники: від позивача Лябах О.О. (довіреність № 1075/09 від 05.10.2009); від відповідача-1 Кобзар В.А. (довіреність б/н від 12.07.2010);

від відповідача-2 Петченко Р.С. (директор);

від відповідача-3 Таран М.І. (довіреність б/н від 27.09.2010);

третя особа не зявився. СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі позивач або Банк) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро»(далі відповідач-1 або ТОВ «Елеватор-Агро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Газ»(далі відповідач-2 або ТОВ «Стандарт-Газ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(далі відповідач-3 або ТОВ «Агрікор») про визнання дій щодо відчуження предмету іпотеки протиправними та про звернення стягнення на нерухоме майно будівництво якого не завершено, а саме зерносховище на 100 тисяч тон, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івковці, вулиця Прилуцька (Мирного), номер 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га), у відповідності до договору іпотеки № 234/08 від 31 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Агрікор», зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. в реєстрі за № 3914.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 31 березня 2008 року між позивачем та ТОВ «Агрікор»було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/08 (далі Кредитний договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу-З мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію, та на підставі додаткових угод до кредитного договору окремими траншами надати останньому кредит у порядку і на умовах визначених договором. В свою чергу відповідач-З зобов'язувався використати кредит відповідно до його цільового призначення та своєчасно і у повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом та виконати інші умови Кредитного договору та повернути позивачу кредит у терміни встановлені Кредитним договором;

- строк дії кредитної лінії закінчується 31 березня 2011 року, метою отримання кредиту було проведення комплексу заходів по будівництву елеватора;

- позивач на виконання умов Кредитного договору та додаткових угод до нього перерахував відповідачу-3 кошти в сумі 4781000 доларів США, проте останній своїх зобовязань щодо своєчасної сплати відсотків не виконував, а тому позивачем на підставі пунктів 9.1, 11.5, 11.6 Кредитного договору 30 квітня 2009 року рекомендованим листом за вихідним № 28516-11-б/б надіслано відповідачу-3 вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 10 (десяти) днів з дати отримання вимоги. Вимогу було отримано відповідачем-3 5 травня 2009 року;

- однак відповідачем-3 заборгованість за Кредитним договором погашена не була, і станом на 27 липня 2009 року розмір загальної заборгованості склав 5 161 414,19 доларів США;

- у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір іпотеки № 234/08, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 3914 (далі Іпотечний договір), статтею 1 якого передбачено, що Іпотекодавець (відповідач-3) у забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі Кредитного договору, передає Іпотекодержателю (позивачу) у іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, зазначене в пункті 3.1 цього Договору та вказане нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця після реєстрації права власності на нього відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

- також в день укладання Іпотечного договору приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. було накладено заборону на відчуження майнових прав на нерухоме майно будівництво якого не завершено, що розташовано на земельній ділянці за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район на території Івковецької сільської ради, які належать ТОВ «Агрікор»;

- всупереч умовам Іпотечного договору та накладеної на його підставі заборони, відповідачем-З було відчужено, без будь-якого попереднього погодження з Іпотекодержателем, предмет іпотеки на користь третьої особи ТОВ «Стандарт Газ», останній же відчужив вказаний обєкт ТОВ «Елеватор Агро»(на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2009 року);

- позивач виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачами не було отримано згоду від позивача на відчуження предмету іпотеки, вважає дії відповідачів-2, -3 протиправними та посилаючись на статтю 23 Закону України «Про іпотеку»просить звернути стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2009 року порушено провадження у справі № 34/515, справа призначена до розгляду на 09.09.2009.

До початку проведення судового засідання, 09.09.2009 до загального відділу суду від представника відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. та про колегіальний розгляд даної справи.

Ухвалою від 11.09.2009 Заступником Голови Господарського суду м. Києва заяву представника відповідача-3 про відвід судді Сташківа Р.Б. залишено без задоволення, заяву про призначення колегіального розгляду справи задоволено, призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Мудрий С.М., Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 15.09.2009 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2009.

Позивачем через канцелярію суду 10.09.2009 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд за результатами розгляду даної справи:

- визнати дії ТОВ «Стандарт Газ»та ТОВ «Агрікор»щодо відчуження предмету іпотеки протиправними;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме зерносховище на 100 тисяч тон, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івковці, вулиця Прилуцька (Мирного), номер 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га), для задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором у сумі 5 393 679,79 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 9 вересня 2009 року складає 43 133 257,28 грн.;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення вищевказаних грошових вимог шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та визнати право позивача продати від свого імені будь-якій особі нерухоме майно будівництво якого не завершено, а саме зерносховище на 100 тисяч тон, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івковці, вулиця Прилуцька (Мирного), номер 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га);

- на період до реалізації нерухомого майна будівництво якого не завершено, а саме зерносховища на 100 тисяч тон, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івковці, вулиця Прилуцька (Мирного), номер 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га), передати вищезазначене майно в управління Банку, з правом спрямування продукції, плодів і доходів, отриманих в результаті управління зазначеним майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог позивача;

- надати позивачу право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності та підпорядкування) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, та дублікатів, витягів з державних реєстрів та довідок) необхідних для продажу зазначеного вище майна.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Судове засіданні призначене на 21.10.2009 не відбулося, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.12.2009 проведено заміну Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». Також судом було задоволено клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним судом повязаної з нею справи № 4/641 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор»до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання договору іпотеки №234/08 від 31.01.2008 року недійсним.

06.05.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що 02.02.2010 Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою рішення у справі № 4/641 було залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.05.2010 провадження у справі було поновлено, справа призначена до розгляду на 16.06.2010.

У судовому засіданні призначеному на 16.06.2010 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати дії ТОВ «Стандарт Газ»та ТОВ «Агрікор»щодо відчуження предмету іпотеки протиправними;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме на Прохідну (КПП), - А-1, 25,3 кв.м.; лабораторію, вагову, Б-2, Б-1, Б'-І, 191,1 кв.м.; адміністративну будівлю, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м.; робочу башту, Д-2, 119,4 кв.м; зерносушарку, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарку, 3-1, 36,1 кв.м.; насосну станцію пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуар пожежного запасу води, Є-1; очисні споруди дощової води, 1-1; насосну станцію перекачки дощової води, Ї-1; біоінженерні споруди доочистки дощової води, Й-1; каналізаційну насосну станцію, Л-1; трансформаторну підстанцію 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію 35/10. П -1, 27,0 кв.м.; насосну станцію господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожну відгрузку з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С - 1; автовідгрузку, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, № 17-26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанську скважину, К-1, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19, для задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором станом на 07.06.2010 у загальній сумі 6024261,03 доларів США;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором - об'єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво зерносховища на 100 000 тон зберігання зернових (номер майна в реєстрі № 26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085), для задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором станом на 07.06.2010у загальній сумі 6024261,03 доларів США;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - Прохідної (КПП), -А-1, 23,5 кв.м.; лабораторії, вагової, Б-2, Б-1, Б'-І, 191,1 кв.м.; адміністративної будівлі, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувача, Г-1, 400,1 кв.м.; робочої башти, Д -2, 119,4 кв.м; зерносушарки, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарки, 3-1, 36,1 кв.м.; насосної станції пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуару пожежного запасу води, Є-1; очисної споруди дощової води, 1-1; насосної станції перекачки дощової води, 1-1; біоінженерної споруди доочистки дощової води, Й-1; каналізаційної насосної станції, Л-1; трансформаторної підстанції 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторної підстанції 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосної станції господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожної відгрузки з ваговою, Р-1; газоворегуляторного пункту, С-1; автовідгрузки, Т-1; зерносховища силосного типу СМВУ 165, №17-26; зерносховища силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанської скважини, які знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19 та об'єкту незавершеного будівництва незавершеного будівництва зерносховища на 100 000 тонн зберігання зернових (номер майна в реєстрі №26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085), для задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором у загальній сумі 6024261,03 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу 25510041 (двадцять пять мільйонів пятсот десять тисяч сорок одна) грн.;

- на період до реалізації Прохідної (КПП), -А-1, 23,5 кв.м.; лабораторії, вагової, Б-2, Б-1, Б'-І, 191,1 кв.м.; адміністративної будівлі, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувача, Г-1, 400,1 кв.м.; робочої башти, Д -2, 119,4 кв.м; зерносушарки, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарки, 3-1, 36,1 кв.м.; насосну станції пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуару пожежного запасу води, Є-1; очисних споруд дощової води, 1-1; насосної станції перекачки дощової води, 1-1; біоінженерних споруд доочистки дощової води, Й-1; каналізаційної насосної станції, Л-1; трансформаторну підстанцію 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосну станцію господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожну відгрузку з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С-1; автовідгрузку, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, №17-26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанську скважину, які знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19, а також об'єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво зерносховища на 100 000 тонн зберігання зернових (номер майна в реєстрі №26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085), передати вищезазначене майно в управління Банку, з правом спрямування продукції, плодів і доходів, отриманих в результаті управління зазначеним майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог Банку.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2010 ухвалено про направлення судових запитів до Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та Прилуцької районної державної адміністрації, продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний менеджмент»та відкладено розгляд справи на 14.07.2010.

14.07.2010 до початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.07.2010 розгляд справи призначено на 15.09.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 15.09.2010, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному не відбулось, та ухвалою від 23.09.2010 розгляд справи було призначено на 13.10.2010.

Третя особа в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення слухання справи не подала.

Відповідачами в судовому засіданні призначеному на 13.10.2010 було заявлено (підтримано) нижчезазначені клопотання, які колегією суддів, після заслуховування представників сторін, не були задоволені з нижчезазначених підстав.

1. Клопотання відповідача-3 про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області на підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки основною позовною вимогою є звернення стягнення на нерухоме майно, будівництво якого незавершене, що розташоване у Чернігівській області.

Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України до виключної підсудності відносяться справи у спорах:

-про право власності на майно;

-про витребування майна з чужого незаконного володіння;

-про усунення перешкод у користуванні майном,

які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, звернення стягнення на іпотечне майно. Дана справа не підпадає під категорію справ передбачених частини 2 статті 16 ГПК України, а тому підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, зокрема, згідно з частиною 3 статті 15 ГПК України за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

2. Клопотання відповідача-3 про зупинення на підставі частини 1 статті 79 ГПК України провадження у справі № 34/515 до розгляду:

а) Київським апеляційним господарським судом справи № 8/66 (12/99) щодо перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2010 про стягнення з ТОВ «Агрікор»на користь Банку заборгованості за Кредитним договором;

б) Вищим господарським судом України справи № 4/641 за касаційною скаргою ТОВ «Агрікор»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009.

Судом у задоволенні вказаних клопотань відмовлено з огляду на те, що частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Справа № 4/641 була розглянута, і за наслідками її розгляду були прийняті вищевказані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили з 02.02.2010.

Розгляд даної справи є можливим до розгляду справи № 8/66 (12/99), оскільки факт наявності заборгованості за Кредитним договором є також предметом дослідження і у даній справі.

Отже, підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України відсутні.

3. Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи № 34/515 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 4/641 за касаційною скаргою ТОВ «Стандарт-Газ»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009.

Судом у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Обставин за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні судом не встановлено.

4. Клопотання відповідачів-1, -3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторона відповідачів:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шуст Ганну Дмитрівну, яка посвідчувала договір купівлі-продажу від 11.06.2009, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», яке проводило реєстрацію права власності на спірне майно;

- ОСОБА_1, ТОВ «Хімтрансінвест», ТОВ «Монблан», фірму ANSTALT», як поручителів відповідача-3 за Кредитним договором.

Судом не знайдено підстав для залучення даних осіб на підставі статті 27 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Так, відповідач-1 у поданому 13.10.2010 відзиві на позовну заяву зазначив, що ним правомірно було відчужено спірний обєкт, і що нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу перевірив відсутність заборони відчуження або арешту на майно. Крім того, відповідно до статей 328, 331 ЦК України ТОВ «Елеватор Агро»здійснило будівництво зерносховища, ввело його до експлуатації, зареєструвало право власності у встановленому законом порядку, а отже, у нього первісно виникло право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: зерносховище на 100 000 тон зберігання зернових, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький p., с. Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), 19. ТОВ «Елеватор Агро»не передавало позивачу в іпотеку належне йому на праві власності зерносховище або майнові права на нього. Оскільки ТОВ «Елеватор Агро»не знало та не могло знати про наявність перешкод до укладення договору купівлі-продажу, ТОВ «Елеватор Агро»вважається добросовісним набувачем. Укладення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в порядку встановленому для виконання судових рішень, що відповідно до статей 12, 330, частини 2 статті 388 ЦК України виключає можливість витребування майна від ТОВ «Елеватор Агро» як добросовісного набувача.

Відповідач-3 у поданому 13.10.2010 відзиві на позовну заяву також зазначив, що оскільки ТОВ «Агрікор»не було введено в експлуатацію зерносховище на 100 тис. тон, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., біля міста Прилуки на земельній ділянці 6,48 га, а також не було зареєстровано в установленому законом порядку право власності на збудований об'єкт та не укладено з Банком додаткової угоди тому предметом Іпотечного договору залишились майнові права, які не є правом власності на об'єкт - зерносховище на 100 тис. тон зберігання зернових. А отже висновок позивача про те, що йому було передано в іпотеку право власності на об'єкт незавершеного будівництва є необґрунтованим.

Крім того, відповідач-3 зазначив, що позивач намагається отримати третє рішення суду про задоволення вже раніше задоволених іншими судами вимог по одному і тому ж зобов'язанню за Кредитним договором за рахунок позичальника (ТОВ «Агрікор»), Поручителя (ОСОБА_1) та ще й предмета іпотеки. Зокрема, в квітні 2009 року Банк звернувся в Господарський суд Чернігівської області з позовом до ТОВ «Агрікор»про дострокове стягнення наданих кредитних коштів за Кредитним договором. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2010 року у справі № 8/66 (12/99), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов Банку до ТОВ «Агрікор», стягнуто з ТОВ «Агрікор» на користь Банку 4 781 625 доларів США боргу за Кредитним договором, 89 124,17 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 972,25 доларів США пені, 3 348,17 доларів США. Також, 01.07.2009 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»розглянув справу та прийняв рішення по справі № 2274 про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя ТОВ «Агрікор»за Кредитним договором на користь Банку 4 781 625 доларів США заборгованості за кредитом, 89 124,17 доларів заборгованості по процентах, 7 972,25 доларів США пені, та 25 500 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Таким чином, відповідач-3 вважає, що у випадку задоволення позову у даній справі, будуть існувати три рішення суду щодо стягнення одного й того ж боргу за Кредитним договором. Виконання цих рішень судів призведе до отримання позивачем грошових коштів в розмірі, який втричі перевищуватиме заборгованість за цим Кредитним договором без достатньої правової підстави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 (Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкриває відповідачу-3 мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає відповідачу-3 кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідач-3 в свою чергу зобовязувався використати кредит відповідно до його цільового призначення, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору та повернути у терміни, встановлені договором про відкриття кредитної лінії. Умовами кредитного договору було передбачено, що кошти можуть надаватись у гривнях та/або у доларах США, та/або у євро, та/або у російських рублях, та/або у швейцарських франках. Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що розмір процентів за користування кредитом складає 17% за користування частиною кредиту наданою у гривнях, 11% за користування частиною кредиту наданою у доларах США, євро, російських рублях та швейцарських франках. Кредит було надано для проведення комплексу заходів по будівництву елеватора, строк дії кредитної лінії закінчується 31 березня 2011 року.

2 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем-3 було укладено додаткову угоду №1 (про надання траншу) до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надав Позичальнику транш у розмірі 4781625 дол. США, факт отримання відповідачем-3 кредитних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам, яка була надана позивачем на вимогу суду.

Способи забезпечення виконання зобовязань позичальника визначені другим розділом Кредитного договору. Одним з таких способів, згідно з пунктом 2.1 цього Договору є іпотека майнових прав на обєкт, будівництво якого не завершено, а саме зерносховище, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, біля міста Прилуки. Пунктом 2.2 Кредитного договору передбачено, що такий засіб забезпечення виконання зобовязань як іпотека майнових прав, оформлюється окремим документом, що укладається одночасно з Кредитним договором або після його укладання. На виконання зазначеного положення Кредитного договору між позивачем та відповідачем-3 було укладено Іпотечний договір.

Статтею 1 Іпотечного договору передбачено, що відповідач-3 (Іпотекодавець) у забезпечення виконання зобовязань за основним договором, яким являється Кредитним договором, передає Іпотекодержателю (Банку), у іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершене, зазначене в пункті 3.1 цього Договору та вказане нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця після реєстрації права власності на нього відповідно до статті 331 ЦК України, що надалі іменується - «Предмет іпотеки», а іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3.1 Іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме зерносховище на 100 тисяч тон, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область біля міста Прилуки, на момент укладання договору іпотеки предмету іпотеки не було присвоєно точної адреси, на земельній ділянці площею 6,48 га (далі Обєкт) з такими техніко-економічними показниками: потужність зерносховища 100 тисяч тон, загальна ємність зерносховища складає 14 м3, площа території в межах огородження 6,3022 га, відсоток забудови 31%, площа забудови 1950 м2, площа автодоріг, площадок, тротуарів 31600м2, відсоток використання території 88,5%, площа озеленення 7242 м2, площа будівель та споруд 2286,8 м2, будівельний обєм 9424,22 м3.

До складу Об'єкта відповідно до проекту будівництва повинні ввійти, зокрема будівлі;

а) Пусковий комплекс №1;

- Зерносховище - 10 ємностей СМВУ 165.18.В12;

- Надсилосна естакада;

- Сховище некондиційного зерна -4 ємності СМВУ73.12.К45.В12; зерносушилка (2 шт.);

- транспортна естакада;

- операторська із щитовою; робоча башта;

відвантажувальна автомобільна естакада - 2 штуки;

- автомобілерозвантажувач - 2 штуки;

- автомобільні ваги - 2 штуки; будівля лабораторії з ваговою;

- КПП;

- ГРП; Трансформаторна підстанція;

- Дизель-генератор;

- відвантажувальна залізнична естакада; залізничні ваги;

- залізнична вагова; завантажувальний залізничний шлях;

- зовніплощадні та внутрішньоплощадні сіті; надвірна вбиральня;

- огорожа території; автодороги; пожежні резервуари;

- насосна станція пожаротушіння;

- насосна станція господарсько-питного водопроводу;

- очисні споруди дощових вод;

- насосна станція перекачки дощових вод;

- біоінженерні споруди для очищення дощових вол;

- артезіанська скважина;

- КНС господарсько-побутових стічних вод;

б) Пусковий комплекс №2:

- Зерносховище - 8 ємностей СМВУ 220.22.В 12;

Зерносховище - 12 ємностей СМВУ 147.14.В12;

- АБК; Паркувальний карман;

- Транспортна галерея;

- паливозаправочний пункт;

- автодороги;

- вертолітна площадка;

- ремонтні майстерні;

- гараж на 2 автомобілі з критою стоянкою на 9 автомобілів;

- дизель-генератор.

Після укладення цього Договору, проведення комплексу заходів по завершенню будівництва, прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності у встановленому законодавством порядку Об'єкт стане власністю Іпотекодавця.

Будівництво Об'єкту здійснюється Іпотекодавцем згідно з рішенням Івковецької сільської ради від 30 грудня 2006 року на земельній ділянці загальною площею 6,48 га, яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області «17»квітня 2007 року та зареєстрований у Прилуцькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис «10»травня 2007 року за №040784800002 (надалі - Договір оренди).

Договір оренди не встановлює обмеження щодо використання земельної ділянки та інші права третіх осіб.

Пунктом 3.2 Іпотечного договору передбачено, що проект будівництва предмета іпотеки розроблений у відповідності до Архітектурно-планувального завдання (АПЗ) №10, затвердженого Головним архітектором Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області А.В. Ребенок «05»червня 2007 року, відповідає нормативній базі, про що свідчить висновок комплексної державної експертизи за № 145/120 від 16.11.2007 (далі - Проект будівництва); Будівельні роботи з будівництва предмета іпотеки проводяться відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №181-07 від 16 листопада 2007 року наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Чернігівської облдержадміністрації. Будівельні роботи з будівництва Об'єкта проводяться Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал» (надалі - Генеральний підрядник) відповідно до контракту №2610/1П від 26.10.2007.

Згідно з пунктом 3.3 Іпотечного договору установлена цим Договором іпотека поширюється на продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються або одержуються від використання предмета іпотеки до моменту прийняття Об'єкту в експлуатацію. Після введення Об'єкта в експлуатацію іпотека на продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються або одержуються від використання предмета іпотеки не поширюється. Установлена цим Договором іпотека поширюється на Об'єкт.

Пунктом 3.4 Іпотечного договору передбачено, що після завершення будівництва Об'єкта, прийняття його в експлуатацію, оформлення та реєстрації в установленому законодавством порядку права власності Іпотекодавця на нього, Об'єкт продовжує бути предметом іпотеки за цим Договором. Після прийняття Об'єкту в експлуатацію та оформлення, та реєстрації в установленому законодавством порядку права власності Іпотекодавця на нього, але у будь-якому випадку не пізніше 30 грудня 2008 року, Сторони укладають додаткову угоду до цього Договору в якій уточнюють опис предмета іпотеки, зазначаючи реєстраційні дані Об'єкта з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на Об'єкт. Зазначена додаткова угода є підставою для перереєстрації заборони відчуження предмета іпотеки, що накладається згідно з пункту 7.8 Договору.

21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідаче-3 було укладено додаткову угоду №1 до Іпотечного договору, якою сторони змінили розмір основного зобовязання, що забезпечується іпотекою, який після змін становить 25510041 грн., а також змінили оцінку предмету іпотеки, яка за домовленістю сторін склала 25510041 грн.

16 березня 2009 року відповідач-3 відчужив обєкт незавершеного будівництва зерносховище на 100 тис. тон., майнові права на яке були передані в іпотеку Банку, на користь відповідача-2 (на підставі договору купівлі-продажу), при цьому не погодивши вчинення таких дій з Банком.

11 червня 2009 року відповідач-2 відчужив обєкт незавершеного будівництва зерносховище на 100 тис. тон. на користь відповідача-1, також не погодивши вчинення таких дій з Іпотекодержателем, яким являється Банк.

Судом встановлено, що починаючи з квітня 2009 року відповідачем-3 не здійснюється погашення кредиту та своєчасна сплата процентів за користування ним. З метою усунення зазначених порушень допущених відповідачем-3, 30 квітня 2009 року позивачем було направлено на адресу останнього відповідну вимогу, яка була отримана відповідачем-3 15 травня 2009 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням копія якого долучена до матеріалів справи. Не зважаючи на вжиті позивачем заходи, відповідач-3 не погасив наявної заборгованості, внаслідок чого позивачем було перенесено заборгованість відповідача-3 на рахунки простроченої заборгованості 18 травня 2009 року, що підтверджується випискою по особовим рахункам.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача-3 вбачається, що розмір простроченої заборгованості останнього за кредитом, на час розгляду даної справи, становить 4781625 дол. США. Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (для частини кредиту у гривні чи російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). Відповідно до пункту 6.2 Кредитного договору проценти нараховані за місяць, Позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Однак, відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості, відповідач-3 має непогашений борг зі сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 667700,76 дол. США. У випадку порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним договором передбачено обовязок відповідача-3 сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня (пункт 11.1 Кредитного договору). Керуючись зазначеними положеннями кредитного договору позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення погашення процентів у розмірі 53869,15 дол. США грн., та за прострочення погашення кредиту 521066,12 дол. США.

Для задоволення грошових вимог до відповідача-3, у розмірі забезпеченому іпотекою, позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому попросив звернути стягнення на предметі іпотеки. Також позивачем було заявлено вимогу визнати дії, що були вчинені відповідачем-2 та відповідачем-3 щодо відчуження, без попереднього погодження з позивачем, предмету іпотеки на користь відповідача-1 протиправними, оскільки такі дії суперечать положенням Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до статті 43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем-3 було укладено Кредитний договір. Позивачем, на виконання зобовязань передбачених кредитним договором було надано відповідачу-3 кредитні кошти у межах визначених договором та додатковими угодами до нього. Факт отримання грошових коштів підтверджується належними доказами та не заперечується відповідачем-3.

Укладені між позивачем та відповідачем-3 правочини були спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань передбачених Кредитним договором та Іпотечним договором.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 375 ЦК України передбачено окремі види застав, до яких належить іпотека, під якою слід розуміти заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відносини у сфері іпотеки врегульовані ЦК України, Законом України «Про іпотеку», а також Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Наявні у справі докази підтверджують, що відповідачем-3 було порушено зобовязання передбачені Кредитним договором, а саме було порушено строки повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними.

Право позивача, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором та законодавством України для задоволення своїх вимог, передбачено Іпотечним договором, зокрема пунктами 1 та 4.1.4.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини 3 статті 33 зазначеного Закону, стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Аналогічні положення містяться і у Іпотечному договорі, що укладений між позивачем та відповідачем-3. Так, пунктом 6.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобовязання; у разі порушення іпотекодавцем будь-яких обовязків, встановлених договором, в інших випадках, передбачених законодавством України. Звернення стягнення може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко- держателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що містяться у пункті 6.3 цього договору.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з доводами позивача про те, що перехід прав власності на предмет іпотеки не припиняє забезпечення виконання зобовязань боржника.

Так, частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом було встановлено, що Іпотечний договір, який укладався між позивачем та відповідачем-3 був вчинений у письмовій формі, нотаріально посвідчений, зареєстрований в державному реєстрі іпотек, на підставі цього договору нотаріусом, що його посвідчив, було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, яка також була зареєстрована в реєстрі, що підтверджується відповідними витягами, копії було долучено до матеріалів справи. Таким чином, права та обовязки встановлені Іпотечним договором для іпотекодавця, статус якого набув відповідач-1, як власник предмету іпотеки, який було передано в забезпечення виконання зобовязань відповідача-3 перед позивачем, є дійсними.

Стосовно заперечень відповідачів проти задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з тим, що в іпотеку передавалися майнові права на обєкт незавершеного будівництва, а не власне будівлі та споруди зерносховища, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідачем-3 у забезпечення виконання зобовязань було передано майнові права на нерухоме майно будівництво якого не завершено та яке стане власністю відповідача-3 після реєстрації права власності на нього відповідно до статті 331 ЦК України. Умови договору іпотеки, зокрема пункту 4.4.1.17 зобовязували іпотекодавця не пізніше пяти календарних днів з дня проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки надати іпотекодержателю документи, що підтверджують проведення реєстрації права власності та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, в якій сторони мають уточнити опис предмету іпотеки, зазначити реєстраційні дані обєкту з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на іпотекодавця на обєкт.

Відповідно до пункту 3.4 Іпотечного договору після завершення будівництва обєкта, прийняття його в експлуатацію, оформлення та реєстрації в установленому законодавством порядку права власності іпотекодавця на нього, обєкт продовжує бути предметом іпотеки за цим договором.

Судом було встановлено на підставі Інформаційної довідки наданої Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради, що право власності на предмет іпотеки, як на обєкт незавершеного будівництва, було зареєстровано ще 4 березня 2009 року за відповідачем-3, 20 березня 2009 року за відповідачем-2 та з 17 червня 2009 року за відповідачем-1.

Крім цього, на запит суду Прилуцька районна державна адміністрація в Чернігівській області повідомила, що 31 липня 2009 року приймальною комісією, яка була створена інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що видала дозвіл на виконання будівельних робіт, був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс «Зерносховище на 100 тис. тон зберігання зернових», про що було видано відповідне свідоцтво №2500000224 від 12 серпня 2009 року про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі рішення виконавчого комітету Івковецької сільської ради 26 серпня 2009 року відповідачу-1 було видано Свідоцтво про право власності на будівлі та споруди зерносховища на 100 000 тон зберігання зернових (перший пусковий комплекс).

На запит суду Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради, надало інформаційну довідку з реєстру прав власності, на підставі якої суд встановив, що 18 вересня 2009 року до реєстру прав власності було внесено запис про реєстрацію за відповідачем-3 права власності на будівлі та споруди зерносховище на 100000 тон зберігання зернових (перший пусковий комплекс), майнові права на який були передані в іпотеку позивачу. Відповідно до свідоцтва про право власності, до складу будівель та споруд зерносховища на 100000 тон зберігання зернових (перший пусковий комплекс) загальною площею 1639,5 кв.м. входять: Прохідна (КПП), - А-1, 23,5 кв.м.; лабораторія, вагова, Б-2, Б-1, Б-1, 191,1 кв.м.; адміністративна будівля, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м.; робоча башта, Д -2, 119,4 кв.м; зерносушарка, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарка, З-1, 36,1 кв.м.; насосна станція пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуар пожежного запасу води, Є-1; очисні споруди дощової води, І-1; насосна станція перекачки дощової води, Ї-1; біоінженерні споруди доочистки дощової води, Й-1; каналізаційна насосна станція, Л-1; трансформаторна підстанція 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторна підстанція 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосна станція господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожна відгрузка з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С-1; автовідгрузка, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, №17-26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанська скважина, К-1.

Також суд під час розгляду справи встановив, що відповідачу-1 на праві власності також належить обєкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво зерносховища на 100000 тон зберігання зернових, до складу якого входять огорожа №1, ворота №2, незакінчене будівництво трансформаторної підстанції М-1. Зазначеному обєкту незавершеного будівництва присвоєно номер майна в реєстрі №26630793 він розташований на тій же земельний ділянці, що будівлі та споруди зерносховища на 100000 тон зберігання зернових (перший пусковий комплекс) однак станом на момент розгляду даної справи не був введений в експлуатацію, проте являється невідємною частиною зазначеного зерносховища. На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи міститься відповідна довідка Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

В свою чергу, жоден з відповідачів у даній справі будучи власником обєкту, майнові права на який перебували в іпотеці у позивача, всупереч умовам іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», не повідомляв позивача про введення обєкту в експлуатацію та/або про проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки та не пропонував внести зміни до договору іпотеки.

Таким чином, відповідач-1 будучи на час розгляду справи власником нерухомого майна, майнові права на яке перебувають в іпотеці у позивача, порушив умови пункту 4.4.1.13 Іпотечного договору, оскільки не виконав зобовязання покладені на нього договором.

Частиною 1 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина 2 статті 13 ЦК України). Частиною 6 статті 13 ЦК України передбачено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Зазначені вище обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами доводять, що кожен з відповідачів у період будучи власником предмету іпотеки зловживав своїми правами, не виконував покладені на нього договором зобовязання, внаслідок чого завдавав шкоди правам та інтересам позивача, як кредитора відповідача-3 та іпотекодержателя. Відповідно, колегія суддів вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та частиною 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача-3 заборгованості за Кредитним договором станом на 07.06.2010 у загальній сумі 6024261,03 доларів США, з яких: 4 781 625 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 622408,15 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 45292,61 доларів США заборгованість за процентами за травень 2010 року; 53869,15 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення процентів; 521066,12 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення кредиту, належним чином доведений, документально підтверджений, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання відповідачів про наявність рішень про стягнення з відповідача-3 заборгованості за Кредитним договором суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Сам факт наявності судового рішення чи виконавчого документу не припиняє зобовязання з погашення заборгованості за кредитним договором. Доказів погашення відповідачем-3 заборгованості за Кредитним договором відповідачами суду не надано.

Крім того, відповідно до статті 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням.

Таким чином, у випадку погашення заборгованості за Кредитним договором і усіх супутніх витрат повязаних із звернення стягнення на майно, припиняться підстави для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, і відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку»припиниться й сама іпотека спірного майна.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо відчуження предмету іпотеки, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги позивач послався на те, що між відповідачем-3 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки без попереднього погодження укладання такого правочину з позивачем. При чому, позивач послався на положення Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (стаття 16 ЦК України). Аналогічні способи захисту прав передбачені ГК України.

Звертаючись з позовними вимогами до відповідача-2 та відповідача-3, позивач попросив застосувати спосіб захисту права, який не передбачений укладеним між сторонами договором та законом. За таких обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача-2 та відповідача-3 протиправними.

Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері іпотеки, визначає судові та позасудові способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачає реалізацію предмету іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

1. загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо початкової ціни будівель та споруд зерносховища на 100 тис. тон., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вул. Прилуцька (Мирного), 19, майнові права на які перебувають в іпотеці у позивача, то суд вирішив визначити як початкову ціну, що була визначена сторонами іпотечного договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 21 жовтня 2008 року до Іпотечного договору, та складає 25510041 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно статті 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №234/08 від 31 березня 2008 року, що був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованим в реєстрі за №3914, а саме: - Прохідну (КПП), - А-1, 25,3 кв.м.; лабораторію, вагову, Б-2, Б-1, Б-1, 191,1 кв.м.; адміністративну будівлю, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м.; робочу башту, Д-2, 119,4 кв.м; зерносушарку, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарку, З-1, 36,1 кв.м.; насосну станцію пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуар пожежного запасу води, Є-1; очисні споруди дощової води, І-1; насосну станцію перекачки дощової води, Ї-1; біоінженерні споруди доочистки дощової води, Й-1; каналізаційну насосну станцію, Л-1; трансформаторну підстанцію 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосну станцію господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожну відгрузку з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С-1; автовідгрузку, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, № 17 - 26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, № 27 - 30; артезіанську скважину, К-1;, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 від 31 березня 2008 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109) станом на 07.06.2010 у загальній сумі 6024261,03 доларів США, з яких: 4 781 625 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 622408,15 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 45292,61 доларів США заборгованість за процентами за травень 2010 року; 53869,15 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення процентів; 521066,12 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення кредиту.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №234/08 від 31 березня 2008 року, що був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3914 обєкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво зерносховища на 100 000 тон зберігання зернових (номер майна в реєстрі №26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085), для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 від 31 березня 2008 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109) станом на 07.06.2010 у загальній сумі 6024261,03 доларів США, з яких: 4 781 625 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 622408,15 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 45292,61 доларів США заборгованість за процентами за травень 2010 року; 53869,15 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення процентів; 521066,12 доларів США заборгованість по пені за прострочення погашення кредиту.

4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - Прохідну (КПП), - А-1, 23,5 кв.м.; лабораторію, вагову, Б-2, Б-1, Б-1, 191,1 кв.м.; адміністративну будівлю, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м.; робочу башту, Д -2, 119,4 кв.м; зерносушарку, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарку, З-1, 36,1 кв.м.; насосну станцію пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуар пожежного запасу води, Є-1; очисні споруди дощової води, І-1; насосну станцію перекачки дощової води, Ї-1; біоінженерні споруди доочистки дощової води, Й-1; каналізаційну насосну станцію, Л-1; трансформаторну підстанцію 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосну станцію господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожну відгрузку з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С-1; автовідгрузку, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, №17-26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанську скважину, які знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19, та обєкту незавершеного будівництва незавершене будівництво зерносховища на 100 000 тонн зберігання зернових (номер майна в реєстрі №26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/08 від 31 березня 2008 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор»(ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109) у сумі 6024261,03 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу 25510041 (двадцять пять мільйонів пятсот десять тисяч сорок одна) грн.

5. На період до реалізації Прохідної (КПП), -А-1, 23,5 кв.м.; лабораторії, вагової, Б-2, Б-1, Б-1, 191,1 кв.м.; адміністративної будівлі, В-2, 658,6 кв.м.; авторозвантажувача, Г-1, 400,1 кв.м.; робочої башти, Д -2, 119,4 кв.м; зерносушарки, Ж-1, 36,1 кв.м.; зерносушарки, З-1, 36,1 кв.м.; насосну станції пожежогасіння, Е-1, 52,8 кв.м.; резервуару пожежного запасу води, Є-1; очисних споруд дощової води, І-1; насосної станції перекачки дощової води, Ї-1; біоінженерних споруд доочистки дощової води, Й-1; каналізаційної насосної станції, Л-1; трансформаторну підстанцію 10/04, Н-1, 60,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію 35/10, П-1, 27,0 кв.м.; насосну станцію господарського питного водогону, О-1, 32,4 кв.м.; залізнодорожну відгрузку з ваговою, Р-1; газоворегуляторний пункт, С-1; автовідгрузку, Т-1; зерносховище силосного типу СМВУ 165, №17-26; зерносховище силосного типу СМВУ 73, №27-30; артезіанську скважину, які знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька), будинок 19, а також обєкта незавершеного будівництва, незавершене будівництво зерносховища на 100 000 тон зберігання зернових (номер майна в реєстрі №26630793), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Прилуцька (вулиця Мирного, вулиця Прилуцька) 19 (на земельній ділянці площею 6,48 га, кадастровий номер 7424183700:03:000:0085), передати вищезазначене майно в управління Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), з правом спрямування продукції, плодів і доходів, отриманих в результаті управління зазначеним майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро»(ідентифікаційний код 36459905, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Переяславська, 59) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор» (ідентифікаційний код 33660151, 17552, Чернігівська область, Прилуцький район, село Красляни, вул. Свято-Миколаївська, 109) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Газ»(ідентифікаційний код 32553974, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(ідентифікаційний код 23494714, 01024, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

10. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Головуючий суддяСташків Р.Б.

СуддіМудрий С.М. Борисенко І.І.

Повний текст рішення підписано 21.10.2010.