Рішення № 12180852, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/34106.10.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального територіального управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»про стягнення 44665,09 грн. за участю представників позивача –Салія В.В., довіреність №б/н від 14.04.2010 року, відповідача –не з’явився, прокурора – Хруленка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального територіального управління капітального будівництва звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»26025,00 грн. заборгованості, 12179,70 грн. інфляційних втрат, 5678,39 грн. пені, 782,89 грн. 3% річних, а загалом 44665,09 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати комплексу автотранспортних послуг та послуг будівельних машин та механізмів за договором № 1 від 05.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2010 року.

Через канцелярію суду 27.09.2010 року заступник військового прокурора Центрального регіону України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 26025,00 грн. основного боргу, 12179,70 грн. інфляційних втрат, 2538,33 грн. пені та 782,89 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокурора дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва від імені якого діє філія ЦТУКБ «Дарницька автомобільна база»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рорса»(замовник) було укладено договір № 1, відповідно умов якого виконавець надає послуги замовнику при виконанні їм комплексу автотранспортних послуг та послуг будівельних машин і механізмів.

Термін дві контракту встановлюється з дати його підписання і до 31 грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору оплата за роботу техніки здійснюється замовником на підставі підписаних змінних рапортів, кожні 10 днів.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу комплексу автотранспортних послуг та послуг будівельних машин і механізмів на суму 163100,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за надані послуги розрахувався частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 26025,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 27.02.2008 р.

24.06.2009 року позивач надіслав відповідачу претензію №22 про погашення 26025,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 26025,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання комплексу автотранспортних послуг та послуг будівельних машин і механізмів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 26025,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 26025,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних в розмірі 782,89 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати надані послуги за даним договором на підставі ст.625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 12075,60 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення інфляційної складової боргу слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.4 договору за затримку платежів, як то вказано в п.4.2 замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 2538,33 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 2538,33 грн. які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 413,68 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,10 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, кв. 99, код 32345048) на користь Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м. пр-т. Повітрофлотський, 28-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код 34578571) 26025 (двадцять шість тисяч двадцять п’ять) грн. 00 коп. боргу, 12 075 (дванадцять тисяч сімдесят п’ять) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 89 коп. 3% річних, 2 538 (дві тисячі п’ятсот тридцять вісім) грн. 33 коп. пені, 413 (чотириста тринадцять) грн. 68 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна