Рішення № 12180840, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/34829.09.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»

про стягнення 175093,24 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Бабич Я.Л.- предст. за довір. № б/н від 12.04.2010р ;

від відповідача Мазур О.В.- предст. за довір. № б/н від 09.07.2010р.

В судовому засіданні 29.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди нерухомого майна №127 від 01.04.2008р. та додаткових угод до даного договору у розмірі 175093,24 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. порушено провадження у справі №35/348, розгляд справи призначено на 12.07.2010р.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/348 від 23.06.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання з’явився але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/348 від 23.06.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав; заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду, надавши витребувані судом документи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволені останнього, як безпідставного.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.07.2010 року оголошено перерву до 19.07.2010 року.

19.07.2010 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів по справі, перенесення розгляду справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2010 року надав документи для огляду суду та до матеріалів справи, підтримав клопотання про витребування у Податкової інспекції Дарницького району м. Києва подані позивачем в період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 рік. Декларації НДС з додатками, витребування у позивача реєстру виданих та отриманих податкових накладних, та клопотання про перенесення розгляду справи для надання відповідачу можливості надати належні докази в обґрунтування своїх заперечень по справі.

Представники позивача заперечували проти вищезазначених клопотань представника відповідача та просили суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/348 від 19.07.2010 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010 року.

Позивач в судове засідання 02.08.2010 року не з’явився, своїх повноважних представників не направив, вимог ухвали суду №35/348 від 19.07.2010 року не виконав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження № 35/348 від 23.06.2010 року; заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, заявив клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження наявності орендних правовідносин з орендарем ТОВ «Абсолют-Клімат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/348 від 02.08.2010 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2010 року надав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/348 від 02.08.2010 року, підтримав вищезазначене клопотання представника позивача.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду. Підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти позову та просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2010 року.

Представник позивач в судовому засіданні 29.09.2010 року підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»було укладено та підписано Договір суборенди нерухомого майна № 9-А, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, яким є –нежитлові приміщення для розміщення дільниці по виготовленню вузлів та деталей вентиляційної системи, загальною площею 855,6кв.м., літери Е, П, Д, Н, Л, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, 2.(п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що плата за користування приміщенням орендна плата –вноситься орендарем в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендар за кожен місяць користування приміщення сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 40490, 00 грн.(п.2.1.)

Відповідно до п.2.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря, щомісячно не пізніше п’ятого числа поточного місяця на рахунок Орендодавця, згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п.2.2. Договору, орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати фактичного використання орендованого приміщення –тобто з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення.

Орендар зобов’язався вносити орендні та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 3.5.).

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.04.2008р. до 31.12.2008р. (п.7.1.).

01.04.2008р. згідно Акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 855,6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ,вул. Канальна, 2.

01.06.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору суборенди нерухомого майна №127., згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 780,4 кв.м. та п. 2.1. –орендна плата становить 39832,00 грн. на місяць.

01.11.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору суборенди нерухомого майна №127., згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 704,4 кв.м. та п. 2.1. –орендна плата становить 32174,00 грн. на місяць.

15.12.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору суборенди нерухомого майна №127, згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 314,9 кв.м. та п. 2.1. – орендна плата становить 22 333,34 грн. на місяць.

01.01.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору суборенди нерухомого майна №127, згідно якої було внесено зміни до Договору оренди, в частині п.1.1. змінено розмір площі на 207,0 кв.м. та п. 2.1. – орендна плата становить 12506,00 грн. на місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2009р. по квітень 2010р. в розмірі 175093,24 грн.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно п.7.1 Договору строк дії договору сторонами встановлений з 01.04.2008 по 31.12.2008. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до п.3.9. Договору у разі припинення цього Договору орендар зобов»язаний передати приміщення Орендодавцеві згідно Акту приймання-передавання у триденний строк.

23.01.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду №4, відповідно до якої орендодавець передав орендареві за плату на певний строк у користування нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 207,0 кв.м. (літера Н). Сторонами визначена орендна плата в розмірі 12506,66 грн.

Згідно Акту №127ж від 23.01.2009 орендар передав орендодавцеві приміщення загальною площею 107,9 кв.м. в будівлі, літера П.

Згідно Акту №127е від 23.01.2009 орендодавець передав а орендар прийняв приміщення в будівлі за літерою Н, загальною площею 52,5 кв.м. (капітальні приміщення), приміщення загальною площею 154,5 кв.м. Зазначене майно передано згідно з умовами Додаткової угоди №4 здачі в оперативну суборенду основних засобів від 23.01.2009.

Згідно Акту №127и від 28.02.2009 орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення в будівлі за літерою Н загальною площею 52,5 кв.м. (капітальні приміщення). Зазначене майно передається згідно з умовами Договору здачі в оперативну суборенду основних засобів №127 від 01.04.2008. В оренді у відповідача залишеного нежитлове приміщення загальною площею 154,5 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва при розгляді справи №2/289 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр» про стягнення 42385,98 грн. було прийнято рішення від 02.02.2010, що набрало законної сили, яким встановлено, що Договір №127 від 01.04.2008 є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені.

Зазначені обставини також були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва №11/442 про розірвання спірного договору сторонами. Даним рішення сторонам було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Отже, Договір №127 від 01.04.2008 є пролонгованим і діє до 31 квітня 2010 року.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача в заявою про припинення дії договору після серпня 2009 або квітня 2010 суду надано не було.

Таким чином, в період, який заявляється позивачем до стягнення договір оренди діяв. Позивачем відповідно до вимог п.2.3 Договору було направлено відповідачу рахунки-фактури за березень 2009 по березень 2010, які відповідачем не були сплачені.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2010 Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, надана відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, не є обов»язковою для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а тому не може бути прийнята судом як доказ.

Належних доказів того, що відповідач звертався до позивача з заявою про припинення дії договору та пропозицією передати орендоване приміщення позивачу за актом приймання-передачі суду надано не було. Доказів перебування у спірному приміщення іншої особи відповідачем не було надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 175093,24грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 175093,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»(юридична адреса: 02096, м. Київ, вул. Крупської , 8а, кв. 66, фактична адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, літера Б, код ЄДРПОУ 34896093, р/р 26007006895801 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат»(02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, код ЄДРПОУ 21513749, р/р 26003401078993 в Київський регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 322904) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 175093,24 грн. (сто сімдесят п’ять тисяч дев’яносто три гривні 24 коп.) –заборгованість по орендній платі; 1751,00 грн. (тисяча сімсот п’ятдесят одна гривня 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.10.2010 року