Рішення № 12180720, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/41611.10.10 За позовомПідприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»

доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія»

простягнення грошових коштів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кохан В.О.

від відповідача:Сорочан В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»(надалі ПІК «ААЗ Трейдінг Ко») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія»(надалі ПАТ «УОСК») про стягнення 127 665,32грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору страхування наземного транспорту №И1 03.29010 від 09.08.2005 р., а саме: не виплачено страхове відшкодування позивачу, внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді (надалі «ДТП»). Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 847,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 40 321,80грн. та 3% річних у розмірі 6 546,02 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. у звязку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 08.09.2010 р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній з заявленими позовними вимогами не погоджується, посилаючись на безпідставність нарахування інфляційних втрат, оскільки вони не відповідають положенням ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", на безпідставність нарахування 3% річних, оскільки договором визначено лише нарахування пені.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. оголошено перерву до 27.09.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 847,50 грн. Крім того, позивачем подано пояснення щодо відзиву відповідача, відповідно до змісту якого останній не погоджується з твердженнями відповідача щодо нарахування 3% річних та інфляційних та погодився з твердженнями відповідача щодо вирахування безумовної франшизи у звязку із чим позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 76 465,62 грн., інфляційні у розмірі 42 591,35 грн. та 3% річних у розмірі 6 504,82 грн.

В судових засіданнях 27.09.2010 р. та 04.10.2010 оголошено перерву до 04.10.2010 р. та 11.10.2010 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2010 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до якого просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 44 733,82 грн., індекс інфляції у розмірі 24 916,74 грн. та 3% річних у розмірі 3 805,44 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позов в частині виплати страхового відшкодування у розмірі 44 733,82 грн. визнав, в іншій частині в задоволенні позову просить відмовити з наведених у відзиві підстав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2005 р. між ПАТ «УОСК»(страховик) та ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»(страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №И1 03.29010 (надалі «Договір»).

Розділом 1 Договору визначено, що відповідно до цього Договору, укладеного на підставі Закону України «Про страхування»та правил ПАТ «УОСК»«Добровільного страхування автотранспортних засобів, причепів до них та їх додаткового обладнання»№И1-03 від 20.07.2000 р. страховик бере на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику збитки, повязані з настанням нижчезазначених страхових випадків (п. 1.1 Договору). Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і повязані з володінням та користуванням транспортними засобами (п. 1.2 Договору). Перелік транспортних засобів, що приймаються на страхування, страхові випадки, місце страхування та інші умови страхування зазначені в додатку(-ах) до цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору страховик зобовязаний: протягом трьох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку протягом 15 днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно із п. 5.1 Договору страхове відшкодування виплачується на підставі таких документів: письмової заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування за встановленою формою; додатку до договору страхування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, який керував транспортним засобом на момент настання ДТП, подорожнього листа, довідки органів внутрішніх справ або метеорологічної служби або інших компетентних органів, яка повинна містити дані про факт події, кошторису витрат для відновлення транспортного засобу, складений та затверджений страхувальником.

Додатком №58 від 16.08.2006 р. (надалі «Додаток») до Договору, відповідачем було застраховано майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству України і повязані з володінням та користуванням, зокрема, вантажним автомобілем «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, а саме: пошкодження, знищення або втрата транспортних засобів внаслідок подій, що передбачені програмами страхування: «ДТП»; «ПДТО»(протиправі дії третіх осіб); пожежа, стихійне лихо, падіння предметів, попадання каміння, угон (крім автобусів).

Пунктом 1.2 Додатку встановлено франшизу у розмірі 0,5% при ДТП з вини страхувальника (його водія).

01.06.2007 р. близько 23 год. 15 хв. на 12 км+270 м автодороги Херсон-Керч в напрямку м.Києва було скоєне ДТП за участі застрахованого вантажного автомобіля «Mitsubishi Canter», автомобіля "МАЗ", а саме: ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем «Mitsubishi Canter" здійснив наїзд на стоячий причіп "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з автомобілем "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управління Державної інспекції УМВС України в Херсонській області №6/8398 від 08.11.2007 р.

Листом №4467 від 05.06.2007 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку ДТП.

Відповідно до кошторису вартості робіт по вантажному автомобілю «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1, затвердженого директором Підприємства, та який отримано відповідачем 28.08.2007 р., вартість витрат на відновлення транспортного засобу вантажного автомобіля «Mitsubishi Canter», в результаті його пошкодження при ДТП складає 76 950,00грн.

Відповідно до звіту №564 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення ПАТ «УОСК»18.12.2009 р. станом на 08.06.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (Сертифікат №5861/07 від 05.07.2007 р.) вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 99217,87 грн.

Листом №4630 від 27.08.2007 р., яке отримане відповідачем 28.08.2007 р. позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати збитки, завдані Підприємству внаслідок ДТП.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем останнім не було вчинено жодних дій щодо виплати позивачу страхового відшкодування.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобовязання по виплаті страхового відшкодування, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Договір є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджується приймання відповідачем у страхування вантажного автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, внаслідок пошкодження при ДТП у період з 21.08.2006 р. по 20.08.2007 р., та сплата позивачем страхових платежів у повному обсязі (банківські виписки з рахунку позивача), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

01.06.2007 р. за участі застрахованого транспортного засобу сталося ДТП.

05.06.2007 р. позивач на виконання вимог ч. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування»та п.п. 4.4,5.1 Договору повідомив відповідача про страховий випадок.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 25 Закону України «Про страхування»передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

28.08.2007 р. подав заяву №4630 на виплату страхового відшкодування та кошторис ремонту, які прийняті представником відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що страховик зобовязаний при настанні страхового випадку протягом 15 днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови.

Матеріали справи не містять листів з якими б відповідач звертався до позивача на підставі п. 5.8 Договору.

Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять передбачених ст. 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про страхування" та п. 5.8 Договору підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про страхування" страховою сумою є - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно Додатку №58 від 16.08.2006 р. страхова сума автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 96876,00 грн.

Згідно звіту №564 від 18.12.2009 р. складеного станом на 08.06.2007 р. з визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 99217,87 грн.

Частиною 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Приймаючи до уваги, що страхова сума зазначена в Договорі становить 96% від ринкової вартості застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування зменшується на 2,36% (округлена). Відповідачем невірно округлено дане процентне відношення, що зумовило неточності в розрахунку суми страхового відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні дану обставину визнав.

Відповідно до п. 1.4 Додатку №58 від 16.08.2006 р. при розрахунку суми страхового відшкодування враховується знос деталей.

В пункті 2.1.1 а) Генерального договору №28825 від 19.07.2005 р. (розділ «Тарифи») вказано, що при розрахунку суми страхового відшкодування не враховується знос деталей транспортного засобу віком до трьох років. Транспортний засіб, віком більше трьох років, страхуються без урахування зносу деталей по тарифам із застосуванням коригуючих коефіцієнтів.

15.09.2006 р. сторонами було підписано Додаткову угоду до Генерального договору №1 відповідно до змісту якої у вказаний пункт було внесено зміни, а саме розділ «Тарифи» викладено в наступній редакції: «При розрахунку суми страхового відшкодування не враховується знос деталей транспортного засобу віком до двох років. Транспортний засіб, віком більше двох років, страхуються без урахування зносу деталей по тарифам із застосуванням коригуючих коефіцієнтів».

29.09.2010 р. позивач звернувся з листом-запитом до компанії виробника вантажного автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з проханням надати інформацію стосовно дати, місяця та року виготовлення даного автомобіля.

Із листа-відповіді від 01.10.2010 р. Компанії «Темза Глобал А.С.»вбачається, що вантажний автомобіль «Mitsubishi Canter»виготовлений 26.07.2004 р.

Таким чином, при розрахунку суми страхового відшкодування позивач мав керуватись положеннями Додаткової угоди №1.

Відповідно до п. 5.1 Договору страхове відшкодування виплачується на підставі кошторису витрат для відновлення транспортного засобу, складеного та затвердженого позивачем.

Згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту вантажного автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 76950,00 грн., а вартість замінюваних деталей становить 65650,00 грн.

Відповідно до звіту №564 від 18.12.2009 р. автотоварозначого дослідження коефіцієнт фізичного зносу складових, які підлягають заміні становить 0,4667, а відповідно відповідачем відшкодовується 53,33% від їх вартості, що становить 34184,88 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 1.2 Додатку №58 від 16.08.2006 р. за ризиком "ДТП" встановлено безумовну франшизу в розмірі 0.5% від страхової суми застрахованого транспортного засобу з вини страхувальника (водія), яка становить 484,38 грн.

Безумовна франшиза не вираховується із суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в разі, якщо страховий випадок стався з вини встановленої третьої особи, і це підтверджується документом компетентних органів.

Із довідки Управління Державної інспекції УМВС України в Херсонській області №6/8398 від 08.11.2007 р. вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_1, який на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №157671 від 30.05.2007 р.

ДТП сталось з вини ОСОБА_1 а тому розмір страхового відшкодування зменшується на франшизу.

Таким чином, відповідач був зобовязаний виплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 44733,82 грн. до 12.09.2008 р.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 44733,82 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ «УОСК»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»про стягнення з ПАТ «УОСК»суми страхового відшкодування у розмірі 44733,82 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 847,50грн.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 847,50грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 3 847,50 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції у розмірі 24916,56грн. та 3% річних у розмірі 3805,44грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються за невиконання грошових зобовязань та знаходиться в 51 Главі Цивільного кодексу України, яка має назву «Правові наслідки порушення зобовязання. Відповідальність за порушення зобовязання», а дана глава міститься у розділі І «Загальні положення про зобовязання» книги пятої Цивільного кодексу України. Наведене свідчить, що положення такої статті стосуються як договірних, так і не договірних зобовязань, тобто до порушення грошових зобовязань, незалежно від визначених ст. 11 Цивільного кодексу України підстав їх виникнення.

Грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у ПАТ «УОСК»виникло зобовязання сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування.

Тобто, має місце правовідношення в якому ПАТ «УОСК»(боржник) зобов'язано вчинити на користь ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»(кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування, яке за змістом правовідношення є грошовим, ПАТ «УОСК»у встановлений строк не виконано, а тому нарахування позивачем інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобовязання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним

Відсутність у Законі України «Про страхування»відповідальності у вигляді сплати інфляційних втрат та 3% річних при умові несвоєчасної виплати страхового відшкодування не заперечує наявності правового регулювання цих питань нормами інших законодавчих актів України (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення по оплаті 44733,82 грн. нарахованих у період 12.09.2007 р. по 12.07.2010 р.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками індексу інфляції та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 24 916,74 грн. та 3% річних у розмірі 3 805,44 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «УОСК»на користь ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»суми страхового відшкодування у розмірі 44733,82 грн., інфляційних у розмірі 24 916,74 грн. та 3% річних у розмірі 3805,44грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія»(01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 5; ідентифікаційний код 23734213) на користь Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 30; ідентифікаційний код 21622958) суму страхового відшкодування у розмірі 44733 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 24916 (двадцять чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 3805 (три тисячі вісімсот пять) грн. 44 коп., державне мито у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 25 коп. Видати наказ.

3. Прийняти відмову Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»від позову в частині стягнення пені у розмірі 3 847,50 грн., провадження у справі в цій частині припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 18.10.2010 р.