Рішення № 12180585, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/36918.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»

до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання»

про стягнення 3132, 68 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування автомобіля VW Touareg відповідно до наряду-замовлення № СН00211235 від 08.04.2010 р. у розмірі 3 132, 68 грн. Позовні вимогти обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязання щодо оплати технічного обслуговування вказаного автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. (суддя Нарольський М.М.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2010 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

30.08.2010 р. розгляд справи відкладався через незявлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

Судове засідання призначене на 10.09.2010 р. не відбулося.

Відповідно до розпорядження виконуючої обовязки Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 27.09.2010 р. № 27 справу № 14/369 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою від 01.10.2010 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2010 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 01.10.2010 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 18.10.2010 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

08.04.2010 року між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних частин № 154-04-2010 (надалі договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілів та продажу запасних частин відповідача згідно з переліком: Touareg, державний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити їх вартість у строки та на умовах, зазначених у договорі.

Пунктами 3.1 і 9.1 договору сторони погодили термін його дії з дати його підписання до 31.12.2010 р.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в статті 4 договору, відповідно до якого ціни на роботи, послуги і запасні частини є договірними з додатковим нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %. Вартість робіт визначається у договірних цінах нарядом-замовленням, який складає позивач після передачі відповідачем автомобіля на СТО позивача. Наряд-замовлення є невідємною частиною договору. Відповідач сплачує позивачу вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3-ох банківських днів з дати підписання наряду-замовлення та виписки рахунку-фактури та видаткової накладної. Позивач зобовязаний видати відповідачу видаткову та податкову накладні. В разі перевищення суми ремонту 3000 гривень відповідач зобовязаний сплатити по передплаті 100 % вартості запасних частин. Після виконання робіт позивач зобовязаний передати ці роботи відповідачу, який зобовязаний сплатити позивачу решту суми у відповідності з нарядом-замовленням позивача.

Відповідно до заказу-наряду № СН00211235 від 08.04.2010 р. загальна сума за виконані роботи та запасні частини становить 3132, 68 грн.

З представлених суду доказів вбачається, що позивачем було надано послуги відповідачу на суму 3132, 68 грн.

30.06.2010 р. позивачем була надіслана до відповідача претензія № 21/2 від 29.06.2010 р. разом із актами звірки щодо необхідності оплатити ремонтні роботи та технічне обслуговування.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач 07.07.2010 р. направив лист, у якому повідомив, що не може розрахуватися з позивачем у звязку з тим, що на рахунку Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання»відсутні кошти.

Позивач стверджує, що до даного часу відповідач не розрахувався з ним за ремонтні роботи та технічне обслуговування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦК України право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Міністерством транспорту України від 11.11.2002 року № 792 наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує надання послуг.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених вимог не спростував, доказів, що заперечують наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не надав.

За таких обстави позовні вимоги про стягнення з відповідача 3132, 68 грн. заборгованості за технічне обслуговування автомобіля визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за розгляд позовних вимог про стягнення сум основного боргу та пені, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання»(03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35, ідентифікаційний код - 32821115) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»(03680, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, буд. 18, ідентифікаційний код 36645529) 3132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 68 коп. заборгованості за технічне обслуговування автомобіля, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 21.10.2010 р.