Рішення № 12180409, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24622.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»про стягнення 3180,26 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3180,26 грн. боргу, в звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 3/08 про надання юридичних послуг від 01.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010 року.

29.07.2010 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, та направлено судовий запит до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про надання інформації щодо фактичного перерахування (списання з бюджетного рахунку) на рахунок ТОВ «Дзвони-Транс»сум бюджетного відшкодування за заявами, направленими до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, та копій засвідчених належним чином документів, що підтверджують цю інформацію.

Через канцелярію суду 22.09.2010 року та у судовому засіданні 22.09.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2010 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзвони транс» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (виконавець) укладено договір № 3/08, про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати юридичні послуги по поверненню сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (послуги) за документами, переліченими в підпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 цього договору, виданими та поданими до ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договору).

Відповідно до п.2 договору виконавець зобовязується надати такі послуги:

- надавати юридичні консультації з питань відносин замовника з податковими органами з приводу предмета договору (п.п. 2.1.1 договору);

- розробляти за завданням замовника відповідні листи, звернення, скарги до податкових органів (п.п. 2.1.2 договору);

- представляти інтереси замовника в податкових органах з приводу предмета договору (п.п. 2.1.3 договору);

- дотримуватись умов конфіденційності при виконанні обовязків, визначених даним договором (п.п. 2.1.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, загальний розмір плати за надані послуги становить 1,7% від загальної суми відшкодування, тобто 5012,77 грн.

Згідно п.4.2 договору оплата наданих послуг здійснюється після зарахування кожної із сум, зазначеної в підпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 цього договору, на розрахунковий рахунок замовника. Строк сплати 3 банківські дні з моменту зарахування на розрахунковий рахунок замовника сум бюджетного відшкодування передбачених п.4.1 договору.

У відповідь на запит господарського суду м. Києва від 08.09.2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва надала лист від 21.09.2010р. № 9636/9/10-034 в якому зазначено. що

- згідно декларації з ПДВ за жовтень 2007р. по TOB «Дзвони-Транс»№ 191886 від 14.11.2007р. заявлене бюджетне відшкодування в сумі 72408 грн. 00 коп. відшкодовано частками: 54199 грн. 00 коп. - висновок № 547 від 22.09.2008р.; 5230 грн.00 коп. - висновок № 606 від 10.12.2008p., а залишок в сумі 12979 грн. 00 коп. - зменшено згідно повідомлення-рішення № 0001982310 від 05.09.2008р.;

- згідно декларації за грудень 2007 р. по TOB «Дзвони-Транс»№ 237255 від 17.01.2008р. заявлене бюджетне відшкодування в сумі 108476 грн. 00 коп. відшкодовано частками: 30478 грн. 00 коп. висновок № 549 від 23.09.2008р.; 1171 грн.00 коп. - висновок № 608 від 10.02.2010 р.; а залишок в сумі 76827 грн. 00 коп. - зменшено згідно повідомлення-рішення № 0001982310 від 05.09.2008р.

- згідно декларації за листопад 2007р. по ТOB «Дзвони-Транс»№ 200857 від 13.12.2007р заявлене бюджетне відшкодування в сумі 6190 грн. 00 коп. відшкодовано частками: 1288 грн.00 коп. - висновок № 548 від 22.09.2008р.; 4902 грн. 00 коп. - висновок № 607 від 10.12.2008р.

На виконання умов договору позивач виконав свої зобовязання з надання юридичних послуг на загальну суму 5012,77 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 12.08.2008 р. та листом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21.09.2010р. № 9636/9/10-034.

Проте, відповідач отримані вартістю 6650,00 грн. юридичні послуги оплатив частково в сумі 1832,51 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, та має заборгованість перед останнім у сумі 3180,26 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором про надання юридичних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 3180,26 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3180,26 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзвони-Транс»(04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 17, код 23391411) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04215, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 26 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна