Рішення № 12180160, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6830.03.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Дочірнього підприємства «Київська пересувна механізована колона №3 ТОВ «Аларіт Україна»

про стягнення 25 754,22 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивач: Кудрявцева Р.М. представник за довіреністю №7/8-150-001/58 від 29.05.2008

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 30.03.10 суд, за згодою представника Позивача, у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Дочірнього підприємства «Київська пересувна механізована колона №3 ТОВ «Аларіт Україна» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 25 754,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог орган прокуратури зазначає, що Відповідач порушив умови договору оренди №430/6 від 08.07.07, внаслідок чого має заборгованість по орендним платежам за період з 01.01. 2008р.- по 31.12.2008р. у розмірі 25 754,22 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.10 порушено провадження у справі № 40/68 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.10.

Ухвалою суду від 23.02.10 відкладено розгляд справи на 30.03.10 у зв’язку з неявкою представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та витребування додаткових доказів у позивача.

У судове засідання, призначене на 30.03.10, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження – м. Київ, Шевченківський район, вул. Щусєва, будинок, 36, ідентифікаційний код 24736906.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 08.07.07 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством «Київська пересувна механізована колона №3 ТОВ «Аларіт Україна» (орендар) укладено договір № 430/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва (надалі Договір), відповідно до якого Відповідачу було надане у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 54,95 кв.м. в буд. №36 по вул. Щусєва Академіка, 36 в місті Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (надалі - об’єкт оренди) загальною площею 54,95 кв.м., а саме цоколь з орендованою площею 54,95 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою вул. Акад. Щусєва, 36 під офіс.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 8.2. договору сторонами встановлено, що договір діє з 08.07.07 р. по 27.06.08.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п.2.1 Договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м.Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 3978,38 грн. та ПДВ 795,68 грн. всього 4774,06 грн., далі –згідно невід’ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (відповідно до 2.2. Договору).

Відповідно до 2.4. Договору орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання договору.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.5 Договору).

Окрім цього, у відповідності до п. 3.2.19 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання після припинення (розірвання) терміну дії договору вносити орендну плату за фактичне використання об’єктом оренди в розмірі орендної плати до моменту повернення об’єкту оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктами 2.2., 2.4, 2.5, 3.2.1, 3.2.19 Договору та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.3.2.1 Договору зобов’язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п.п. 2.2, 2.5 Договору.

Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту (п. 3.2.19 Договору).

З огляду на те, що Відповідач зобов’язаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом Сторонами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 25754,22грн не сплати та заборгованості не сплатив.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київська пересувна механізована колона №3 ТОВ «Аларіт Україна» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, р/р 26006301330763 в філії Шевченківське відділення ПІБ в м.Києві, МФО 322216, код ЄДРПОУ 24736906) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 25754,22 грн (двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київська пересувна механізована колона №3 ТОВ «Аларіт Україна» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, р/р 26006301330763 в філії Шевченківське відділення ПІБ в м.Києві, МФО 322216, код ЄДРПОУ 24736906) в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 257,54 грн (двісті п’ятдесят сім гривень п’ятдесят чотири копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України

Суддя Пукшин Л.Г

Дата підписання рішення 31.03.2010р.