Рішення № 12180045, 26.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.2010                                                             Справа № 10/85

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, м.Київ в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

про: затвердження умов розділу 1, п.п. 2.3.4, 3.1.4, 3.2.3., п.п. 6, 10.1 Додатку №6, п.7 Додатку №7, Додатків №№12.1, 12.2, 12.4 до Договору про постачання електричної енергії №Р06/06-0217 від 17.06.2010 року (з урахуванням заяви №6816 від 22.10.10 про зміну та уточнення позовних вимог).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт І категорії юридичного відділу, довіреність №142/15 від 03.08.10

від відповідача - Липчей Д.В., юрисконсульт Закарпатської філії, довіреність від 01.07.10; Газа В.М., провідний інженер-енергетик Закарпатської філії, довіреність від 02.07.10.

У судовому засіданні 11.10.10 за участю представників: від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт І категорії юридичного відділу, довіреність №142/15 від 03.08.10, від відповідача - Липчей Д.В., юрисконсульт Закарпатської філії, довіреність від 01.07.10; Газа В.М., провідний інженер-енергетик Закарпатської філії, довіреність від 02.07.10оголошувалась перерва до 22.10.10 10.30 год. У судовому засіданні 22.10.10 за участю представників: від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт І категорії юридичного відділу, довіреність №142/15 від 03.08.10, від відповідача - Липчей Д.В., юрисконсульт Закарпатської філії, довіреність від 01.07.10; Газа В.М., провідний інженер-енергетик Закарпатської філії, довіреність від 02.07.10, оголошувалась перерва до 26.10.10 15.00 год.

Суть спору:ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, м.Київ в особі Закарпатської філії, м.Ужгород (вимоги за яким уточнено поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою №6816 від 22.10.10) про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії №Р06/06-0217 від 17.06.2010р.

Позов мотивує тим, що відповідач повернув наданий йому для підписання проект договору №Р06/06-0217 від 17.06.2010р. із двома примірниками протоколу розбіжностей, на який відповідачу направлено протокол узгодження розбіжностей. Протокол узгодження розбіжностей не був погоджений відповідачем, що стало підставою для звернення позивачем до господарського суду з даним позовом для врегулювання розбіжностей щодо непогоджених сторонами умов розділу 1, п.п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.п.6,10.1 Додатку №6 п.п.7 Додатку №7, Додатків №№12.1, 12.2, 12.4.

Згідно з поданою позивачем в порядку норм ст.22 ГПК України заявою №6816 від 22.10.10 позивачем наведено уточнену, з урахуванням зауважень відповідача, редакцію умов розділу 1, п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7. Позивачем зазначено про те, що в процесі судового розгляду сторонами узгоджено редакцію та підписано спірні додатки 12.1 та 12.2, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог позивач просить припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Посилаючись на викладені у позовній заяві та заяві № 6816 від 22.10.10 обгрунтування, просить затвердити умови спірних пунктів договору у викладеній у заяві редакції. Зокрема, з огляду на наявність спірних позицій сторін щодо умов п.10.1 додатку №6 та додатку 12.4, позивач зазначає, що при визначенні умов п.10.1 додатку №6 керувався ст.ст. 6, 212 Цивільного кодексу України, п.5.22 Правил користування електричною енергією, п.4.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії. Стосовно редакції додатку 12.4 посилається на ті обставини, що в ході обстеження електроустановок споживача було встановлено, що лінія, яка приєднана до КТП №148 і живить електроустановки Закарпатської філії КРРТ, а саме мікро РТС Синевірська Поляна, має приєднаних субспоживачів, точкою приєднання яких є опора №1 біля КТП№148. Решта лінії більше не має приєднаних субспоживачів і живить лише електроустановки відповідача. Тому, позивачем було погоджено викласти Додаток №12.4 до договору у редакції із визначенням межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на площадці РТС Синевірська Поляна на затискачах шлейфів відгалужувальної опори №1 ПЛ-0,22 кВ від КТП-148.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов та додатково поданими поясненнями від 22.10.10 заперечив проти запропонованої позивачем редакції спірних умов договору №Р06/06-0217 від 17.06.2010р. В послідуючому погодив уточнену позивачем згідно із заявою № 6816 від 22.10.10 редакцію умов розділу 1, п.2.3.4, п.3.1.4, п.3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7, додатків 12.1, 12.2. Разом з тим, не погоджується із редакцією умов п.10.1 додатку №6 та додатку 12.4. Зокрема, при обгрунтуванні доводів стосовно редакції п.10.1 додатку №6 посилається на встановлені згідно з п.3.1 ПКЕЕ вимоги щодо забезпечення всіх електроустановок споживачів необхідними розрахунковими засобами обліку, а тому вважає безпідставним застосування розрахункового методу розрахунку при визначенні обсягу реактивної електроенергії.

Щодо редакції додатку №12.4 відповідачем наголошено на обов"язковому застосуванні при визначенні межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо об"єкту - мікро РТС Синевірська Поляна умов абз. 39,40 п.1.2, п.2.1 та п.2.7 ПКЕЕ. Зазначає, що КРРТ в особі Закарпатської філії не є власником електромереж, за допомогою яких здійснюється постачання електроенергії до вказаного об"єкту, а тому ці електромережі згідно з п.2.7 ПКЕЕ мають бути передані у господарське відання електропередавальної організації, а межа балансової належності має бути встановлена на ізоляторах трубостояка будівлі мікро РТС Синевірська Поляна. Відповідач, звертає увагу на те, що на таких умовах межу балансової належності по вказаному об"єкту визначено згідно з попереднім договором №06-0217 від 17.03.05 (додано копії додатків 11.5,12.5 до договору №06-0217 від 17.03.05).

Позивачем подано письмові пояснення №6-5-33- від 26.10.10, згідно з якими стверджується про те, що попередній договір №06-0217 від 17.03.05 слід вважати неукладеним, а тому посилання відповідача на умови цього договору слід вважати безпідставними.

Проаналізувавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд

констатує такі висновки:

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що при укладенні договору № РО6/06-0217 від 17.06.10 про постачання електричної енергії між сторонами- ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, як Постачальником, та Концерном радіомовлення, радіозв"язку та телебачення в особі Закарпатської філії, як Споживачем, виникли розбіжності, які Споживач за договором (відповідач) оформив переданим Постачальнику (позивачу) протоколом розбіжностей від 09.07.10. Вказаний протокол розбіжностей містить зауваження щодо умов розділу 1, пунктів 2.3.3,3.1.4, 3.2.3, 4.2.5, абз.5 п.9.3, п.9.4, п.п.6, 10.1 додатку №6, п.п.1,7,9,10,13 додатку №7, п.1 додатку №8, п.1 додатку №12.1, п.1 додатку № 12.2, п. додатку №12.4. Згідно з оформленим протоколом узгодження розбіжностей від 19.11.09 позивач погодив запропоновану відповідачем редакцію спірних умов договору, окрім розділу 1, п.п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.п.6,10.1 Додатку №6, п.7 Додатку №7, Додатків №№12.1, 12.2, 12.4.

В процесі судового розгляду подав заяву з уточненням позовних вимог, згідно з якою з урахуванням пропозицій відповідача навів уточнену редакцію умов розділу 1, пунктів 2.3., 3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7. Окрім того, сторонами погоджено редакцію спірних додатків 12.1 та 12.2 шляхом їх підписання. Відповідач погодився із запропонованою позивачем уточненою редакцією вищевказаних умов договору.

Беручи до уваги узгоджені сторонами в процесі судового розгляду позиції сторін щодо умов розділу 1, пунктів 2.3, 3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, суд затверджує вказані умови в уточненій згідно із заявою позивача №6816 від 22.10.10 редакції.

Оскільки спір стосовно редакції додатків №12.1 та №12.2 сторонами врегульовано в процесі судового розгляду, вказані додатки сторонами підписано та скріплено печатками підприємств, то на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити.

Розглянувши умови п.7 додатку №7, редакцію якого позивачем уточнено з урахуванням зауважень відповідача, та доповнено абзацом 2, суд прийшов до висновку про невідповідність умов абз. 2 п.7 передбаченим ст.254 Цивільного кодексу України загальним правилам закінчення строку. Таким чином, умови п.7 додатку №7 підлягають затвердженню в редакції Споживача, згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.10.

Аналізуючи спірні позиції сторін стосовно редакції п.10.1 додатку №6 та додатку №12.4 договору, суд констатує наступне.

Умови п.10.1 додатку №6 у запропонованій позивачем редакції спрямовані на врегулювання визначення розрахункових значень споживання реактивної електроенергії згідно з п.4.1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, що у відповідності до абз.1 п.10 додатку №6 (щодо умов якого розбіжностей між сторонами не виникло) застосовуються при визначенні споживання або генерації реактивної електроенергії розрахунковим шляхом у випадках неможливості зняття показів лічильників у встановлені терміни.

Згідно з п.4.1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (затвердж. наказом №19 від 17.01.02 Міністерства палива та енергетики України, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 01.02.02 за №93/6381) (далі-Методика) встановлено порядок визначення розрахунковим шляхом споживання реактивної електроенергії в точці, де відсутні прилади обліку. Слід зазначити, що пункт 4.1.1 є однією із позицій п.4.1 розділу 4"Особливі ситуації" Методики , згідно з яким передбачено розрахункові значення споживання та генерації реактивної електроенергії при відсутності у споживача приладів обліку реактивних перетікань. Застосування умов п.4.1 (в т.ч. п.4.1.1) Методики для будь-яких інших випадків неможливості зняття показів приладів обліку, окрім відсутності приладів обліку, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що умови п.10.1 додатку №6 слід викласти в редакції, з урахуванням наведеного позивачем у заяві №6816 від 22.10.10 уточнення та із вказівкою на застосування таких умов у випадках відсутності приладів обліку, як це передбачено нормами вищевказаної Методики. Таким чином, умови п.10.1 додатку №6 слід затвердити в такій редакції:"Розрахункові значення споживання реактивної електроенергії визначаються по точках обліку, де відсутні прилади обліку реактивних перетікань, згідно з п.4.1.1 Методики за співвідношенням: WQcп = 0,8 WP (кВАр/год)".

При аналізі спірних позицій сторін щодо умов п.1 додатку №12.4, предметом врегулювання яких є встановлення межі балансової належності електромереж та електроустановок Постачальника та Споживача по об"єкту РТС Синевірська Поляна, суд керується відповідними положеннями чинних Правил користуваня електричною енергією та констатує наступне.

Відповідно до наведного у абз.41 п.1.2 (із змінами,внесеними постановою НКРЕ №105 від 04.02.10) Правил користування електричною енергією визначення, межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

У відповідності до підпункту 8 пункту 5.4 (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ N 105 від 04.02.2010) до переліку документів, які обов"язково мають бути надані споживачем для укладення договору про постачання електричної енергії, віднесено копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

В даному випадку спірні позиції сторін виникли щодо визначення межі балансової належності електромереж, через які здійснюється постачання електроенергії до об"єкта відповідача - РТС Синевірська Поляна.

Позивач у заяві №6816 від 22.10.10, пропонуючи нову редакцію додатку №12.4, згідно з якою межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на затискачах шлейфів відгалужувальної опори №1 ПЛ-0,22 кВ від КТП-148, посилається на ті підстави, що лінія після опори №1 біля КТП-148 не має приєднаних субспоживачів та живить лише електроустановки відповідача.

Суд вважає, що такі мотиви доводів позивача не можуть братися до уваги, оскільки не узгоджуються з вищенаведеними приписами Правил користування електроенергії щодо визначення межі балансової належності в точці розділу елементів електромережі за ознаками права власності, або користування, або повного господарського відання. В даному випадку відсутні документи, що підтверджують наявність у відповідача відповідних прав власності або господарського відання на спірну частину електромережі ( після опори №1 біля КТП-148). З урахуванням тих обставин, що, як слідує із пояснень сторін, ця частина електромережі не належить на праві власності жодному суб"єкту господарюванню, суд погоджується із правомірністю доводів відповідача з посиланням на регламентацію норм п.2.7 Правил.

На підставі вищенаведених обгрунтувань, суд вважає правомірною позицію відповідача щодо запропонованої ним редакції п.1 додатку №12.4, згідно з якою межа балансової належності встановлюється на відхідних клемах комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ КТП-148. Отже, умови п.1 додатку №12.4 слід затвердити в редакції Споживача (відповідача), наведеній у протоколі узгодження розбіжностей від 20.08.10. Доводи сторін, наведені із посиланням на умови щодо визначення межі балансової належності по об"єкту РТС Синевірська Поляна згідно з попереднім договором №06-0217 від 17.03.05, суд до уваги не бере, оскільки умови попередньо діючого договору не мають правового значення при укладенні нового договору.

Оскільки редакція спірних умов договору визначена судом при частковому врахуванні позицій обох сторін, суд за правилами ст.49 ГПК України здійснює розподіл між сторонами в рівних частинах понесених позивачем судових витрат по оплаті держмита в розмірі 85 грн. та інформаційно-технічних послуг в розмірі 236 грн.

Керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Затвердити умови розділу І договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Постачальника згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.10.

2.Затвердити умови п.2.3.4 розділу 2 договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: "Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та елетроустановками Споживача згідно з Додатком №6 "Порядок розрахунків за перетікання елетроенергії". (Виключно для споживачів з середньомісячним, або за рік, споживанням електроенергії, хоча б по одній площадці вимірювання, 5000 кВт годин і більше.)"

3.Затвердити умови п.3.1.4 розділу 3 договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: "Вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього договору.

У разі наявності заборгованості та відсутності укладеного з Постачальником договору про порядок погашення заборгованості, та/або невиконання Споживачем його умов, та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього Споживача з найдавнішим терміном її виникнення."

4.Затвердити умови п.3.2.3 розділу 3 договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.10.

5. Затвердити умови п. 6 додатку №6 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції:

"Характеристика точок розрахункового обліку електроенергії:

1. КТП-149, СП, № 154459, акт. 0,8, т-р струму 30/5, ЕЕРП 0,0634 кВАр/кВт, безвтрат.;

2. КТП-174, СП/ГН, тип лічильника НІК 2303 АРП1 №0026081, ЕЕРП0,0911 кВАр/кВт, безвтрат.;

3. КТП-48, СП/ГН, №440239, тип лічильника ЕМS 134.10.1, ЕЕРП 0,0665 безвтрат."

6. Затвердити умови підпункту 10.1 п.10 додатку №6 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції:"Розрахункові значення споживання реактивної електроенергії визначаються по точках обліку, де відсутні прилади обліку реактивних перетікань, згідно з п.4.1.1 Методики за співвідношенням: WQcп = 0,8 WP (кВАр/год)".

7.Затвердити умови п.7 додатку №7 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.10.

8. Затвердити умови п.1 додатку 12.4 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.10.

9. Провадження у справі в частині вимог про затвердження умов додатків 12.1, 12.2 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. припинити.

10.Стягнути з Концерну радіомовлення,радіозв"язку та телебачення (м.Київ, вул.Доргожицька,10, і.к.01190043) в особі Закарпатської філії (м.Ужгород, вул. Перемоги, 74, і.к. 34926824) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, і.к. 00131529) 42,50 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 118 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 01.11.10