Рішення № 12179611, 09.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10 р.Справа № 13/297-10 За позовом приватного підприємства „НІК –ПРОВАЙД”, м. Нікополь Дніпропетровської

до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 80 022,81 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Омельченко О.І. - представник, довіреність від 01.07.2010р. б/н;

від відповідачча: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “НІК- ПРОВАЙД”, м. Нікополь Дніпропетровська область (далі–позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури”, м.Нікополь Дніпропетровської область (далі –відповідач) про стягнення, з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, суми основного боргу з нарахованим індексом інфляції у розмірі 73704,02 грн., 3% річних у розмірі 2956,22 грн., пені у розмірі 9500,39 грн., всього суму у розмірі 86160,63 грн. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №66/09 від 18.05.2009 р.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання 05.10.2010 р., 04.11.2010 р. не з'явився. Місцезнаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7488633 від 03.11.2010 р. (а.с. 73-74).

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 р. між відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод трубопровідної арматури” (покупець) та приватним підприємством „НІК –ПРОВАЙД” (постачальник) був укладений договір №66/09 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язався поставити товар (кокс літейний КЛ-2) у власність покупця, у кількості, асортименті та за ціною, що вказується в специфікації, що є його не невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за нього на умовах вказаного договору.

Згідно з п. 4.3. Договору, розрахунок за поставлений товар між постачальником та покупцем проводиться протягом 30 календарних днів після поставки.

Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором здійснив поставку коксу літейного КЛ-2 у кількості 41,00 т на суму 88150,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору витрати з транспортування товару включені до рахунку окремим рядком та склали суму 3522,00 грн. без ПДВ. Всього сума поставки товару за накладною №58 від 08.07.2009 р.(а.с. 36) склала суму 110006,740 грн. (з ПДВ).

Факт отримання відповідачем товару підтверджує акт прийому-передачі №46 від 08.07.2009 р., підписаний посадовими особами та завірений печатками обох сторін (а.с. 35).

Для оплати вказаної поставки відповідачу було виставлено рахунок №50 від 08.07.2009 р. на суму 110006,40 грн. (а.с. 37).

Відповідно до п. 4.3 договору остаточна сплата поставленого товару здійснюється на протязі 30-ти календарних днів після поставки, тому оскільки поставка була здійснена 08.07.2009 р., то строк остаточного розрахунку за договором сплинув 07.08.2009 р.

Покупець (Відповідач) прийняв поставлену постачальником (Позивачем) продукцію та оплатив її частково в розмірі 49506,40 грн., тому несплачений залишок за товар станом на 13.09.2010 р. складав 60500,00 грн.

Пунктом 7.3. Договору зазначено, що за прострочення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав суду копію претензії вих. №26 від 25.09.2009 р., претензії вих. №22 від 02.08.2010 р. (а.с. 38-39, 40-41) яку було адресовано відповідачу з вимогою про сплату заборгованості та підписання акту звірки взаєморозрахунків, на яку відповіді позивач не отримав.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 68-69):

- сума заборгованості відповідача станом на 20.10.2010 р. з урахуванням індексу інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 07.08.2009 р. по 30.09.2010 р. складає суму 73704,02 грн.,

- сума пені відповідно до п. 7.3 договору нарахована за період з 08.08.2009 р. по 05.02.2010 р. (182 дні) у розмірі 9500,39 грн.

- сума 3% річних нарахована за період з 07.08.2009 р. по 18.11.2010 р. на суму боргу складає

2956,22 грн.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на дату розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем, відзив на позов, письмові пояснення або контррозрахунок заборгованості до суду не надав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро - розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач належним чином не виконав свої, встановлені договором №66/09 від 18.05.2009 р. майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар з урахуванням індексу інфляції за період з 07.08.2009 р. по 30.09.2010 р. у сумі 73704,02 грн., пеню нараховану за період з 08.08.2009 р. по 05.02.2010 р. у сумі 9 500,39 грн., 3% річних нарахованих за період з 08.08.2009 р. по 18.11.2010 р. у сумі 2 956,22 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82–85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод трубопровідної арматури” (53200, м.Нікополь Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 300; код ЄДРПОУ 03326877) на користь приватного підприємства „НІК -ПРОВАЙД” (53211, м.Нікополь Дніпропетровська область, вул. В. Усова, б. 23 кв. 46; код ЄДРПОУ 34610384) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 73 704,02 грн. (сімдесят три тисячі сімсот чотири грн. 02 коп.), 3% річних у розмірі 2 956,22 грн. (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість грн. 22 коп.), пеню у розмірі 9 500,39 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот грн. 39 коп.), 861,60 грн. (вісімсот шістдесят одна грн. 60 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

09.11.2010 р.