Рішення № 12179610, 09.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10 р.Справа №13/303-10 За позовом Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства „Вогник”, с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 611,80 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Бабенко А.Є.-представник, довіреність від 06.10.2010р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з комунального підприємства “Вогник” (далі –відповідач) суму заборгованості за спожиту воду за лютий- серпень 2010 р. у розмірі 64611,80 грн., з яких 61992,12 грн. –основний борг з урахуванням індексу інфляції, 2236,21 грн. –пеня за несвоєчасну оплату, 3% річних –383,47 грн., та судові витрати у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором на централізоване питне водопостачання у 2010 році №2 ЛВК від 14.12.2009 р.

06.10.2010 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 04.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов, докази можливих заперечень, докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року між Державним промисловим підприємством “Кривбаспром-водопостачання” (виробник) та комунальним підприємством “Вогник” (споживач) було укладено договір на централізоване питне водопостачання у 2010 році №2ЛВК. (а.с. 10-13) (далі –договір) строком з моменту підписання (14.12.2009 р.) до 31.12.2010 р. (п. 10.1

Договору).

Предметом договору є послуги з централізованого постачання питної води до межі розподілу балансової належності мереж виробника по підключеннях споживача.

Згідно до п. 2.1 договору, виробник (позивач) зобов’язаний поставити за графіком постачання питну воду споживачу (відповідачу), а відповідач оплатити за тарифом передбаченим пунктом 4.1 Договору.

Згідно вимог п. 4.3 договору, розрахунки за послуги централізованогол питного водопостачання проводяться споживачем на протязі поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника. Підтвердження взаємних розрахунків за отриманий за фактом обсяг з питного водопостачання оформлюється актом звірки взаємних розрахунків щоквартально або за вимогою однієї із сторін (п. 4.6 договору).

Відповідно умов договору позивач за період лютий –серпень 2010 р. надав відповідачу послуги з централізованого постачання питної води на загальну суму 61945,30 грн., що підтверджують акти отримання наданих послуг, що складені та підписані посадовими особами та завірені печатками обох сторін, рахунки-фактури, що були виставлені виробником за вказаний період та надіслані споживачу.

Але, відповідач суму заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання питної води не сплатив.

Відповідно до абз. 2 ч. 1. ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, споживач питної води зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідальність за несвоєчасну оплату належних сум за спожиту воду передбачено п. 8.1. Договору, а саме: пеню в розмірі 0,8 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, що станом на 14.09.2010 р., за розрахунком позивача (а.с. 34) складає 2236,21 грн.

Також позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував втрати від інфляції за несплаченим рахунком №СФ-0000645 від 25.05.2010 р. за період з 11.05.2010. р. по 31.05.2010 р. у розмірі 46,82 грн. (розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції –а. с. 35), та вказує на обов’язок боржника сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції у загальному розмірі 61992,12 грн., та 3% річних з простроченої суми, що становить 383,47 грн. (розрахунок суми боргу з урахуванням пені та 3% річних - а.с. 34).

Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Договором №2 ЛВК від 14.12.2009 р.;

підписаними сторонами актами №103 від 23.02.2010 р., від 25.03.2010 р., 23.04.2010 р., 25.05.02010 р., 23.06.02010 р., 23.07.2010 р., 30.08.2010 р. (а.с. 14-20);

рахунком-фактурою №СФ -0000257 від 26.02.2010 р. на суму 5201,90 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0000356 від 25.03.2010 р. на суму 6935,88 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0000535 від 28.04.2010 р. на суму 10863,34 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0000645 від 25.05.2010 р. на суму 7804,66 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0000905 від 29.06.2010 р. на суму 14291,79 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0001140 від 29.07.2010 р. на суму 13451,73 грн.;

рахунком-фактурою №СФ-0001362 від 30.08.2010 р. на суму 15796,00 грн. (а.с. 21-27);

поштовими повідомленнями про отримання відповідачем вказаних рахунків, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 28-33).

Відповідач у судове засідання 06.10.2010 р. надав письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнає частково. У судове засідання 04.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов, докази можливих заперечень, докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи складає 61945,360 грн.

Зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону, згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

З огляду на вказане, вимоги позивача щодо стягнення з позивача суми грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені є обґрунтованими, випливають з закону та Договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги такими що підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з того факту, що позов виник у зв’язку із неправомірними діями відповідача, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства “Вогник” (53853, с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Верхня, 2; ЄДРПОУ 32232422) на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а; код ЄДРПОУ 00191017) заборгованість у розмірі 61945,30 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять грн. 30 коп.), втрати від інфляції –46,82 грн. ( сорок шість грн. 82 коп.), пеню у розмірі –2236,21 грн.(дві тисячі двісті тридцять шіссть грн. 21 коп.), 3% річних в сумі –383,47 грн. (триста вісімдесят три грн. 47 коп.), 646,12 грн. (шістсот сорок шість грн. 12 коп.) - витрат на держмито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

09.11.2010 р.