Рішення № 12179495, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010Справа №2-33/4096-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» (01010, м. Київ, вул. Московська, 29-А; 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 130, оф. 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» (97100, смт. Нижнєгірський, вул. Перемоги, 1-а)

про стягнення 12916.23 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля», та просить суд стягнути заборгованість в сумі 12916.23 грн.

В процесі розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги. Так, заявою від 23 вересня 2010 року позивач повідомив, що відповідачем сплачений основний борг в розмірі 10000.00 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 1028.69 грн. індексу інфляції та 290.02 грн. 3% річних. (а.с. 71-72).

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем грошового зобов’язання, що виникло на підставі договору поставки № 75 від 06 жовтня 2009 року.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов пояснив, що сума основного боргу ним погашена, щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, зазначив, що між сторонами існувала усна домовленість про відмову від таких санкцій (а.с. 50).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с. 88).

Оскільки сторони не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засідання, передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

           встановив:

06 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» (покупець) укладений договір поставки № 75, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями та накладними, що є невід’ємними частинами цього договору (а.с. 12-13).

Найменування, кількість, якість та ціна одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних до цього договору. Умови поставки, місце та строки поставки, строки оплати кожної партії товару вказуються у специфікаціях до цього договору.

Підписання специфікації сторонами свідчить про виникнення між сторонами прав і обов’язків, визначених цим договором, щодо поставки товару, однак, кількість та асортимент товару, вказаного в специфікаціях, є орієнтовними та підлягають уточненню, згідно видаткових накладних на партії товару, поставлені у відповідний строк дії специфікації (пункт 1.2 договору).

Загальна сума договору складає загальну вартість всіх партій товару, які будуть поставлені за договором, згідно підписаних специфікацій та накладних до цього договору (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що ціна товару, який буде поставлений відповідно до умов цього договору, відповідає (дорівнює) звичайній ціні на такий товар.

Оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію відповідно до специфікації до цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (пункт 3.1 договору).

Відповідно до специфікації на поставку товару від 06 жовтня 2009 року оплата товару повинна бути проведена протягом 7 календарних діб з моменту передачі товару покупцю (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було поставлено товар на суму 24698.40 грн., про що свідчать видаткові накладні № 06884 від 26 жовтня 2009 року на суму 19580.40 та № ЦБ007207 від 09 листопада 2009 на суму 5118.00 грн. (а.с. 15).

У зв'язку з тим, що оплата отриманого товару відповідачем була проведена частково, 23 березня 2010 року позивач звернувся до нього з листом-вимогою про сплату 15118.00 грн. (а.с. 16).

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, з’явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного контракту вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі видаткових накладних № 06884 від 26 жовтня 2009 року та № ЦБ007207 від 09 листопада 2009 року (а.с. 15) позивачем поставлено товар на суму 24698.40 грн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4 специфікації передбачено, що оплата за товар повинна бути проведена протягом 07 календарних діб з моменту передачі товару покупцю.

Отже відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були.

Позивач стверджує, що на час звернення до суду з даним позовом несплаченою залишилася сума 10000.00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 65-66), у зв’язку з чим, позовні вимоги були зменшені позивачем (а.с. 71-72).

Остаточно, позивач просив стягнути 1028.69 грн. – інфляційних витрат та 290.02 грн. – 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 72), сума інфляційних витрат за період з 16 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року складає 1028.69 грн. Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, який проведений вірно. З огляду на це, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 290.02 грн.

Так, за розрахунком позивача сума 3% річних за період з 16 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року складає 290.02 грн.

Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, який проведений вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Оскільки сума заборгованості за отриманий товар оплачена відповідачем в процесі розгляду справи, судові витрати, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 01 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» (смт. Нижнєгірський, вул. Перемоги, 1а, р\р 26005002676000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33108459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір» (м. Київ, вул. Московська, 29А, (юр. адреса), м. Київ, пр-кт Червоноазоряний, 130, офіс 1, п\р 26007050002463 в Приватбанку м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 33939476) 1028.69 грн. індексу інфляції, 290.02 грн. 3% річних, 129.16 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.