Рішення № 12179478, 01.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2010Справа №2-9/4423-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь,

вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних

мереж ВАТ «Крименерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіна» (97400, м. Євпаторія,

вул. Інтернаціональна, 135, кв. 245)

про стягнення 7 581,57 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Заміралова А.Б., дов. пост. № 069-Д від 05.01.2010 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіна» про стягнення суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 5818,50 грн., 3% річних у розмірі 337,11 грн., індексу інфляції у розмірі 1425,96 грн., а також судових витрат.

Від позивача надійшли пояснення вих. №1768 від 04.10.2010р. до позивної заяві.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи суду не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. У матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що відповідач отримав замовлену кореспонденцію. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений устний договір на постачання електричній енергії.

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж в період з липня 2007р. по вересень 2008р. здійснювало постачання електричній енергії на об'єкт ТОВ «Надіна» кафе «Фієста».

Позивачем 13.08.2007р. відповідачеві для оплати за спожиту електроенергію був виставлений рахунок № 8348/058/0807А на суму 1126,37 грн. Оплата по даному рахунку проведена 17.08.2007р.

10.09.2007р. та 11.09.2008р. за спожиту електроенергію ТОВ «Надіна» були виставлені рахунки № 8348/058/0907А на суму 852,84 грн. і № 8348/058/0908А на суму 4 965,66 грн.

Оскільки відпуск електричній енергії здійснювався без договору, то сторонами не був ухвалений строк проведення відповідачем розрахунків за отриману електричну енергію.

Відповідно до пункту 10.2 підпунктом 2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910 (зі змінами та доповненнями) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати об'єм спожитої електричної енергії.

Однак, відповідач до наступного часу не провів оплату електричній енергії у розмірі 5818,50 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія про оплату боргу вих. №1419 від 26.07.2010р., однак ця вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строки оплати відповідачем були порушені, унаслідок чого за станом на 01.08.2010р. за вересень 2007р. та вересень 2008р. утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 818,50 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги у частині стягнення 5818,50 грн. основного боргу позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 337,11 грн. за період з 17.09.07р. по 30.06.2010р. та індекс інфляції у сумі 1425,96 грн. за період з 17.09.07р. по 30.06.2010р.

Однак, позивні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 337,11 грн. та індексу інфляції у розмірі 1425,96 грн. не підлягають задоволенню, оскільки претензія по сплаті боргу була спрямована позивачем відповідачу лише 26.07.2010р., а позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та індекс інфляції за період з 17.09.07р. по 30.06.2010р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 02.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіна» (97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 135, кв. 245, ідентифікаційний код 31621875) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, р/р 260303011411 у відділенні Євпаторійського № 4551 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 384050 ЗКПО 00131400) 5818,50 грн. заборгованості, 78,29 грн. держмита, 181,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 3% річних у розмірі 337,11 грн. та індексу інфляції у розмірі 1425,96 грн. у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.